Celui qui ne s'éloigne jamais de l'environnement dans lequel il est né, qui ne lit que des livres renforçant ses croyances héritées et qui se concentre uniquement sur la culture de son pays, ne saurait être impartial dans son jugement. Attendez-vous plutôt à ce qu'il soit empreint d'un nationalisme farouche et d'une fermeté de pensée indéracinable.

Qu'est-ce que la conscience ? Même les experts ne s'accordent pas.

Que signifie être vivant ? Comment fonctionne la pensée ? Ma réalité est-elle différente de la vôtre ? Si votre esprit a déjà erré sur ce terrain existentiel, vous avez rejoint les rangs d'innombrables philosophes, scientifiques et citoyens ordinaires qui, depuis des milliers d'années, voire plus, explorent leur propre conscience.

Malgré toute cette attention, le phénomène de la conscience continue de nous échapper. Nous essayons de le définir, de le trouver, voire de le créer, sans succès. La conscience est aux neuroscientifiques et aux philosophes ce que la matière noire est aux physiciens : elle est présente ici et là, mais nulle part tangible. Notre compréhension reste inaccessible.

Et ce n'est pas faute d'avoir essayé. Aujourd'hui, des dizaines de théories s'affrontent sur la conscience : ce qu'elle est, comment elle naît et jusqu'où elle s'étend. Le seul point sur lequel toutes les théories s'accordent est que la conscience est une sorte d'expérience intérieure subjective.

Alors, comment les scientifiques peuvent-ils tester quelque chose d'aussi personnel ? " Il y a beaucoup de désaccords ", a déclaré Claudia Passos-Ferreira, bioéthicienne à l'Université de New York, qui a récemment organisé une conférence sur la conscience infantile, à laquelle j'ai assisté. Une façon d'aborder la question est de débattre de qui (ou de quoi) est doté de conscience. À la fin de la réunion, Passos-Ferreira a partagé les résultats d'une enquête qu'elle avait distribuée aux participants, principalement des neuroscientifiques, des philosophes et des psychologues, afin de sonder leurs conceptions des êtres dotés de conscience.

Les 87 participants à l'enquête étaient tous d'accord pour dire que les humains adultes sont conscients ; 93 % ont cité les chats et 72 % ont ajouté les poissons. Environ 80 % pensaient que les bébés humains sont conscients à la naissance, et la majorité pensait que la conscience apparaît vers ou après 24 semaines (environ six mois) de gestation. À mesure que l'enquête s'éloignait des vertébrés, les chiffres ont diminué : 42 % pour les mouches, 33 % pour les vers et 15 % pour les plantes.

Certains pensaient même que les objets inanimés étaient conscients : deux personnes ont affirmé que les particules étaient conscientes, six que les systèmes d’IA actuels étaient conscients, et 32 ​​que les systèmes d’IA futurs le seraient.

La question de la conscience ne se limite plus à la compréhension d’un phénomène de notre existence ; elle concerne aussi les effets d’une éventuelle innovation. Que nous le comprenions ou non, pouvons-nous le créer ?

Nouveautés et points importants

En 2023, deux théories populaires de la conscience se sont affrontées. Lors de la 26e réunion de l'Association pour l'étude scientifique de la conscience à New York, on a présenté deux théories. La première, la théorie de l'espace de travail neuronal global, soutient que la conscience est liée à la " pensée " et provient de l'avant du cerveau. Dans ce cas, les informations sur le monde circulent dans un " espace de travail " conscient que le cerveau peut utiliser pour prendre des décisions et apprendre. La seconde, la théorie de l'information intégrée, affirme que la conscience naît de zones sensorielles situées à l'arrière du cerveau. Elle soutient que les expériences conscientes sont intégrées, traitées comme des scènes complètes plutôt que divisées en petites parties. La question de savoir laquelle des deux théories est la bonne reste à trancher : les chercheurs ont mené des expériences pour tester les deux théories, sans parvenir à en désigner une seule.

Comment le cerveau construit-il la conscience à partir de la matière physique ? Il y a quelques décennies, le philosophe David Chalmers appelait cela le " problème difficile " de la conscience. Mais selon Anil Seth, neuroscientifique à l'Université du Sussex, Chalmers était pessimiste : " Nous progressons lentement mais sûrement dans la compréhension de l'émergence de la conscience, a-t-il déclaré, même si cela semble impossible à expliquer par la physique, la chimie et la biologie. "  " Si nous cessons de traiter la conscience comme un grand mystère effrayant en quête d'une solution unique et éclairante, et suivons la même stratégie que les biologistes pour comprendre la vie, le problème difficile de la conscience pourrait se résoudre ", a déclaré Seth aux producteurs de la vidéo de Quanta .

Mais assez parlé de nous : qu'en est-il des animaux ? En 2024, scientifiques et philosophes ont présenté une déclaration affirmant que la conscience pourrait s'étendre au-delà des humains et de nos proches parents, comme les grands singes, et pourrait également être ressentie par des animaux très différents de nous . " Selon le document, de plus en plus de preuves suggèrent que tous les vertébrés et de nombreux invertébrés, comme les mollusques céphalopodes, les crustacés décapodes et les insectes, pourraient faire preuve d'une " conscience phénoménale " , ce qui signifie qu'être cette créature est " apparent à quelque chose ". Les bourdons, par exemple, poussent et font tourner de petites boules de bois sans autre raison que, semble-t-il, pour jouer. On pense que les pieuvres ressentent la douleur, et les écrevisses peuvent éprouver des états proches de l'anxiété. Toutes ces espèces possèdent des structures cérébrales très différentes des nôtres, mais cela ne les exclut pas de l'expérience consciente.

Comme le font les humains depuis des millénaires, experts et non-experts continueront sans aucun doute de débattre des limites, des exigences et des définitions de la conscience. Que nous y parvenions un jour ou non, il est difficile d'imaginer que nous nous lasserons un jour d'essayer.

Un peuple qui élit des corrompus, des renégats, des imposteurs, des voleurs et des traîtres n'est pas victime ! Il est complice.

Si l'on dit des voyages qu'ils forment la jeunesse, les lectures font bien plus, elles apprennent à envisager le monde depuis mille points de vue dispersés.

[...] celui qui a fait confiance au conteur en entrant dans son histoire se prévaut légitimement des vertus de ses personnages. Il s'entiche du héros, puis le devient lui-même, et c'est bien la force du conte sur la leçon de morale.

La scène, toute de lumière blanche, et le public dans la pénombre. Le réel vacille lentement vers un autre temps, celui du conte, où tout peut advenir, où tout est accepté, même l'extravagant, surtout l'extravagant, on y vient pour ça, le réel attend dehors, tapi, interdit d'entrée, les spectateurs en sont hors d'atteinte.

La force de cet amour-là n’a pas besoin de discours, de sociologie, d’analyses conceptuelle: il s’est rebellé, il a pris le maquis, il a mordu un système entier, griffé un pouvoir en place, piétiné une autorité. Et tant qu’ils sont en cavale, on souhaite aux fugitifs un destin hors du commun, sauvage, et jamais révélé.

Quant à la différence que Varron tire de la nouvelle Académie, qui écarte toute certitude, la cité de Dieu déteste et abjure un tel doute comme une folie. Car sa connaissance des choses qu’elle comprend d’esprit et de raison, quoique petit, à cause de ce corps périssable qui appesantit l’âme […] n’en est pas moins très certaine. Et dans le domaine des réalités évidentes, elle croit au témoignage des sens que le corps met au service de l’âme ; elle y croit, car il se trompe encore plus misérablement, celui qui pense qu’il n’y faut jamais croire.

Comme, en effet, ce n’est pas un acte de bienfaisance que d’aider un homme à perdre un plus grand bien, ce n’est pas non plus une innocente indulgence qui, en l’épargnant, le laisse tomber dans un plus grand mal.

A une éthnologie [celle de Lucien Lévy-Bruhl] si impatiemment soucieuse de fabriquer de l'altérité, du radicalement autre, Bergson aura administré une leçon de logique et de simple bon sens fondée sur le principe humaniste que rien de ce que fait un autre homme ne m'est étranger, et qu'elle vérifie en retour. C'est la même leçon qu'articulent, en des termes comparables, les "Remarques" que "Le Rameau d'or" de Frazer inspire à Ludwig Wittgenstein et qu'il note à partir de 1930.

Jacques Bouveresse déclare fort justement à propos de Wittgenstein que "d'une certaine manière et à condition de bien comprendre quel était son objectif véritable, on peut dire qu'il ne s'est jamais préoccupé d'autre chose que d'anthropologie". Citant le paragraphe 206 des " Recherches philosophique " où celui-ci rappelle que " le mode de comportement humain commun est le système de référence à l'aide duquel nous interprétons un langage qui nous est étranger ", J. Bouveresse écrit que " faire abstraction de ce système de référence minimal, ce serait traiter quelqu'un que nous considérons abstraitement comme un homme, comme s'il n'avait rien d'humain " et évoque à ce propos la remarque, de bon sens à nouveau, que fait le logicien W.V. Quine à propos du prélogisme prétendu de la " mentalité primitive ". Considérant ce qu'il admet être sans doute une " caricature " ou une " simplification à outrance " de la thèse lévy-bruhlienne, ce dernier écrit;

"(...) supposons qu'on affirme que ces indigènes acceptent comme vraie une certaine proposition barbare-paienne (heathen) de la forme 'q ka bu q' dont la traduction en français (l'original dit 'évidement 'en anglais:) a la forme 'p et non p'. Il faut alors se demander ce qu'il en est de la qualité de la traduction et quelle méthode le lexicographe a-t'on bien pu employer? Si l'on doit chercher une bonne raison de réfuter l'adoption par le lexicographe de "et" et "non" comme traduisant "ka" et "bu", l'acception par les indigènes que 'q ka bu q' en serait certainement une de poids. Nous sommes ramenés au constat que la thèse qu'il existe des peuples prélogiques n'a aucun sens; le prélogisme est une caractéristique qu'ont créée de mauvais traducteurs.