Nul besoin d’épiloguer. Le patriarcalisme de la tradition chrétienne a gommé la présence des femmes au profit des seuls " apôtres ". Or, les femmes sont présentes dans la vie de Jésus : bénéficiaires de ses guérisons, auditrices de sa parole, hôtes du groupe, commensales de ses repas, personnages des paraboles. La participation des femmes à son enseignement brise un tabou social et religieux : les rabbis ne divulguaient pas aux femmes les paroles de la Torah. L’éducation religieuse familiale était confiée au père. Voici encore un trait de la " familia dei " qui a été ressenti comme subversif par ses contemporains.

 

J'ai mis en évidence la singularité des positions adoptées par Jésus, tant dans sa conception du Règne de Dieu que dans son interprétation de la Torah. Je les rappelle : la force de frappe accordée à l'impératif d'amour, invalidant toute prescription qui ne s'y accorde pas ; l'abrogation d'un principe socialement utilitaire comme la loi du talion ; la subversion de la notion de pureté.

On a compris qu'en faisant passer notre rapport à l'argent de la morale à la spiritualité, Jésus change la question. Elle n'est plus "que fais-tu de ton argent?", mais qu'est-ce que ton argent fait de toi ?

Une tradition figée est une tradition morte. Lui assurer sa pertinence, défendre sa vérité, c’est lui donner un avenir en l’adaptant au présent.

L’école paulinienne s’est donc attachée à faire mémoire du maître de deux façons. D’une part, elle lui a été fidèle en préservant et en éditant sa correspondance (héritage documentaire). D’autre part elle lui a été fidèle en réinterprétant sa pensée dans les conditions changées des décennies qui ont suivi sa mort (héritage doctoral). Si elle n’avait fait que figer son texte, elle l’aurait momifié. Si elle avait actualisé sa pensée en négligeant ses écrits originaux, elle aurait fait de l’actualisme en camouflant la source. L’Eglise ancienne l’a bien compris, elle qui a accueilli dans le canon du Nouveau Testament les treize épîtres (7+6) de la tradition paulinienne.

Grand mathématicien enrobé dans la Gîta et le Yi King, dit-on d’Abellio. Sobre gourou. Personnage prométhéen. Penseur clandestin. Socialiste, puis fasciste, puis communiste sacerdotal… Sans sortie de la cornue. Il y a plusieurs chambres communicantes dans la demeure philosophale du Père… Polytechnique, SFIO, trotkisme, cruelle période de doute, plongée dans la Cagoule, vichysme, collabo, Laval, astucieux double jeu abyssal qui lui permet de fréquenter la crapule collaborationniste et les réseaux de Résistance, sans cesser de s’initier à l’ésotérisme tout en fréquentant une "femme ultime" qui le marque évidemment beaucoup.

Weininger m’a passionné parce que tout ce qu’il y a d’abject chez lui (c’est-à-dire uniquement son antisémitisme et pas son antiféminisme – mais à l’intérieur de celui-ci, les justifications scientistes ridicules qu’il en donne) est éclairé par une phrase qui lui échappe dans Des fins ultimes. Un aphorisme où il conteste le hasard, en écrivant que si le hasard existait, il "rendrait impossible la télépathie, laquelle est indéniable. Il supprimerait le lien entre les choses, l’unité de l’univers". C’est génial à rebours. Le hasard comme ennemi de l’Harmonie, menace sur les communautés, apocalypse pesant sur la communication… Voilà pourquoi il n’était sans doute pas si absurde de mentionner […] les livres de Weininger au milieu d’ouvrages de spiritisme ou d’occultisme comme Fin suprême d’Al-Rashid, Naissance sidérale de Volker, Alpha et Oméga de Knoop.

Le trou du vagin n’est pas un trou. Fente molle qui s’évase. Entonnoir glissant. Le trou de balle est sélectionniste, élitiste. Le trou du cul n’est pas offert à tous les clients. Aristocratie. D’autre part, esclavage absolu. Toutes les femmes détestent ça, même celles que ça excite cérébralement comme une nappe noire dans leurs neurones, un jet passager d’encre de seiche. Obligées de se courber, se cambrer, se creuser. Celles qui se cambrent. Celles qui se creusent. Même quand elles vous ont demandé de les enculer (demande suprême !) elles résistent. Elles essaient de fuir le tuyau cloacal, le gazoduc qui les empale et qu’elles renoncent à avaler. Dégoût. Pour comparer deux poses comparables, photographiez-en une en train de se faire enculer, puis la même en train de se faire prendre en levrette. Dans le deuxième cas, on la voit s’installer, s’accouder, penser à autre chose. Dans le premier, impossible. Morne. Absorbée. Violée et pas consentante. Plus du tout caissière comme quand elle se fait monter en lionne, ensemencer en bête et ravie qu’on lui foute la paix tout en la foutant.

Succès de l’Islam : religion de masse. Donc promise à un grand avenir. Refus de la divinité de Jésus. Refus du péché originel. Donc aucun danger, après le plaisir et la jouissance, d’être visité par un soupçon de connaissance – celle-ci ne pouvant être assurée que s’il y a culpabilité. Cette culpabilité est la condition de possibilité de la pensée. Les pays d’Islam, depuis des siècles, sont des pays de non-pensée absolue.

Déjeuner pour séduire E. et la convaincre de baiser. Du moment qu’elle a avoué à sa meilleure amie ce qu’elle ressentait pour moi, qu’elle lui a dévoilé son "désir", etc., du moment qu’il se trouve que cette amie, ainsi mise dans le coup, est en rapport professionnel avec N., du moment donc qu’E. croit dominer une situation ainsi créée où le lien homosexuel féminin est en position d’avant-garde, du moment qu’elle s’est assurée ainsi que j’en ai plus (de tout évidemment) que son mari, alors on peut envisager la chose. Dans un avenir lointain, bien sûr. Proche aussi bien, demain, tout à l’heure. Pourvu que ce ne soit pas : tout de suite.

Que peut faire un homme lucide, sinon profiter du délire homosexuel féminin ? Faire son trou, sauter sur l’occasion, tirer son coup dans leur mêlée passionnelle, et puis se casser le plus vite possible après… 

[…] les seules "liaisons dangereuses" sont celles qui durent indéfiniment. Moi : les couples finissent par programmer leur propre brièveté sans en avoir conscience. Il faut, comme on leur a dit, que l’amour s’use, que la vie quotidienne le détruise, etc. Le stéréotype moderne sur l’amour, c’est que ça ne dure pas, que ça ne le peut pas. Nos querelles, à N. et moi, viennent souvent de ce que nous sommes victimes de cette toute nouvelle idée reçue romantique moderne.