Au début, il n’y avait que le vide, le " vide béant ", ginnungagap, où se situaient deux " mondes ". Au nord, celui du froid et des ténèbres, Niflheimr ; au sud, celui du feu, Muspilsheimr ou Surtsheimr. Du choc entre les deux naquit un géant hermaphrodite, Ymir, qui engendra de son aisselle gauche un homme et une femme, et, en frottant ses pieds l’un contre l’autre, un fils. Ainsi surgit l’espèce des hrimpursar ou géants du givre. Parallèlement -il s’agit d’un autre mythe que nos sources tentent de raccorder-, une vache, Audumbla, qui léchait des pierres, en fait surgir un être gigantesque, Burr, qui engendre un certain Bor, lequel s’accouple avec une créature primitive, Bestla : leur progéniture constitue la première triade divine, Odinn, Vilir et Vé. […] Les trois dieux, une fois créés, n’ont rien de plus urgent à faire que de tuer Ymir dont les humeurs et les parties du corps formeront les éléments du monde : ses ossements feront les montagnes, son sang, la mer, ses cheveux, les forêts, etc. De ses sourcils, les dieux feront l’enceinte qui délimite le domaine habité par les hommes, ou Midgardr (enclos médian). Puis une autre triade divine, Odinn, Hoenir et Loki, crée les humains à partir de deux souches d’arbres échouées sur le rivage de la mer, Askr […] et Embla […]. Ce couple initial est orlögslauss, il n’a pas encore de destin, mais c’est lui qui peuplera Midgardr. La chose ne va pas sans difficultés car il leur faut se défendre des géants qui sont expressément des forces de chaos et de destruction. C’est pourquoi l’on nous rapporte dans un mythe […] que les dieux se font construire, au centre de Midgardr, une forteresse à eux réservée ou Asgardr (Enclos des Ases). Nous obtenons de la sorte une conception du monde " plate " et concentrique avec, au centre, Asgardr entouré de Midgardr, ce dernier cerné d’Utgardr (Ecnlos extérieur) où déferle la Grande Mer primitive dans laquelle est lové le serpent Midgardsormr qui enserre Midgardr dans l’anneau de son corps, et où se situe aussi, quelque part " vers l’est et en descendant ", le monde des géants ou Jötunheimr.

La division et l’antériorité sont épistémologiquement et logiquement nécessaires, autrement dit la théorie selon laquelle une pensée est antérieure à l’activité de pensée est elle-même antérieure, dans la hiérarchie des hypothèses du système scientifique déductif, à l’hypothèse de l’activité de pensée.

Plus c'est différent

Dans cet article de 1972, je remets en question le réductionnisme scientifique, c’est-à-dire l’idée que la compréhension des lois fondamentales (par exemple, en physique des particules) permettrait d’expliquer intégralement le comportement des systèmes complexes à toutes les échelles. Je propose au contraire que l’accroissement de la complexité engendre des phénomènes nouveaux, irréductibles à la simple somme des propriétés des éléments constitutifs : Les points clés de mon argumentation

1. Critique du réductionnisme et hiérarchie des sciences

Je commence par décrire la vision réductionniste classique : les sciences forment une hiérarchie linéaire où chaque niveau obéit aux lois du niveau inférieur (ex. : la biologie obéit à la chimie, qui obéit à la physique, etc.). Selon cette perspective, connaître les lois fondamentales suffirait à prédire tout phénomène à n’importe quelle échelle.

Or, je montre que cette hiérarchie n’est pas symétrique : si un niveau " obéit " aux lois du niveau inférieur, il n’en est pas pour autant " déterminé " par elles. Les lois du niveau inférieur ne suffisent pas à expliquer ou prédire les propriétés émergentes du niveau supérieur.

2. Symétrie brisée et émergence

Un concept central de l’article est celui de la " brisure de symétrie " (broken symmetry). J' illustre ce phénomène avec des exemples moléculaires : à petite échelle (ex. ammoniaque), les lois fondamentales imposent une symétrie, mais à mesure que la taille ou la complexité des molécules augmente, cette symétrie se brise et de nouveaux comportements émergent, non prévus par les lois de base.

La brisure de symétrie est donc le mécanisme qui permet l’apparition de propriétés collectives inédites à l’échelle supérieure, phénomène appelé " émergence ".

3. Exemples d’émergence

Je cite des exemples célèbres où les lois fondamentales ne suffisent pas à expliquer les phénomènes observés :

- La supraconductivité, découverte expérimentalement bien avant d’être comprise théoriquement, ne se déduit pas simplement de la mécanique quantique des particules individuelles.

- La chiralité des acides aminés en biologie, ou la structure des cellules, sont des propriétés émergentes non prédites par les lois physiques seules.

4. Conséquences épistémologiques

J'en conclus que chaque niveau d’organisation de la matière possède ses propres lois et concepts fondamentaux, qui ne sont ni déductibles ni réductibles aux lois du niveau inférieur. Ainsi, la biologie, la psychologie, la sociologie, etc., ne sont pas de simples applications de la physique ou de la chimie, mais des sciences autonomes, avec leurs propres principes explicatifs.

J'insiste sur le fait que cette hiérarchie n’implique pas de hiérarchie de valeur ou d’intelligence entre disciplines : comprendre la physique fondamentale ne donne pas la clé de toutes les autres sciences.

Avec cette citations . " On voit que le tout devient non seulement plus, mais très différent de la somme des parties. "

J' invite donc à reconnaître la spécificité des sciences à chaque niveau d’organisation et à dépasser l’idée que seule la physique fondamentale serait " vraiment fondamentale ".

(Conclusion par perplexity-ai :

L’article " More Is Different " marque une rupture dans la vision réductionniste de la science. Anderson y démontre que l’émergence de propriétés nouvelles à chaque niveau de complexité impose de développer des théories propres à chaque discipline, et que la compréhension du monde requiert une approche hiérarchique et non linéaire des sciences. Son intuition reste aujourd’hui un fondement de l’étude de la complexité et de l’émergence dans de nombreux domaines scientifiques.)



 

Sous l'apparente complexité de l'univers se cache une élégante dichotomie : toutes les particules fondamentales se répartissent en deux royaumes distincts, les bosons et les fermions, régissant respectivement les forces et la matière. Cette division binaire structure l'essence même de la réalité physique.

Les deux royaumes des particules

Les bosons, nommés en hommage à Satyendra Nath Bose, se caractérisent par leur capacité à coexister dans des états identiques. Comme les photons formant un rayon laser, ils peuvent s'empiler à l'identique dans le même état quantique. Ce comportement collectif sous-tend toutes les forces fondamentales :

- Les photons médiatisent la force électromagnétique

- D'autres bosons orchestrent les forces nucléaires

- Les hypothétiques gravitons relèveraient aussi de cette famille1.

Les fermions, honorant Enrico Fermi, obéissent au principe d'exclusion : deux particules identiques ne peuvent occuper le même état quantique. Cette règle façonne la diversité de la matière :

- Les électrons s'organisent en couches atomiques distinctes, engendrant la richesse chimique du tableau périodique

- Les quarks (constituants des protons et neutrons) et neutrinos sont des fermions fondamentaux

- Leur nature exclusive empêche l'effondrement de la matière1.

Genèse historique et découvertes clés

En 1924, Bose établit avec Einstein la statistique quantique des bosons, décrivant leur aptitude à occuper simultanément un même état. Fermi et Dirac résolurent indépendamment en 1926 le paradoxe des électrons dans les métaux, révélant leur nature fermionique et leur obéissance au principe d'exclusion1.

Spin et théorème fondamental

La distinction s'incarne dans une propriété quantique :

- Les bosons possèdent un spin entier (0,1,2...)

- Les fermions exhibent un spin demi-entier (1/2, 3/2...)1.

Le théorème spin-statistique (Fierz-Pauli, 1939-1940) démontre l'indissociabilité de ces deux caractéristiques : toute violation conduirait à briser des principes physiques sacrés comme la causalité.

Implications dimensionnelles

Notre univers tridimensionnel n'autorise que ces deux types de particules. Cependant :

- En 2D, émergent des anyons aux propriétés hybrides

- En 1D, la distinction bosons/fermions s'efface, révélant une unité sous-jacente.

Cette dualité particulaire, née des travaux visionnaires de Bose, Fermi, Dirac et Einstein, demeure l'un des piliers les plus profonds expliquant l'architecture de notre réalité physique.

 

La culture fait du monde entier notre demeure, le palais dans lequel nous nous reposons et nous trouvons en harmonie avec toutes choses.

L’idéalisme, aussi impraticable soit-il, donne un sens à notre existence.

Bayrou, c'est un gars qui observe, il ferait un très bon gardien de phare...

La définition que donne Thomas d'Aquin de la corruptibilité est très simple et limpide. L'ensemble de la Somme théologique en témoigne, d'ailleurs. "Une chose est dite corruptible, non point parce que Dieu peut la réduire à néant en lui retirant son action conservatrice, mais parce qu’elle renferme en elle-même un principe de corruption, ou une contrariété, ou au moins la puissance de la matière." Avec cette définition, notre tendance à vouloir comprendre trop vite en projetant nos réflexes représentationnels ne peut pas s'exercer.

La triade hiérarchique établie par l'islam est intéressante mais il me semble malgré tout qu'elle fait encore trop appel aux représentations émotionnelles en recourant à la lumière, au feu et à la terre. D'ailleurs, cet aspect émotionnel se manifeste bien du fait qu'aussitôt, des jugements de valeur sont associés à chaque élément respectif, qui sonnent le glas d'une sorte de condamnation éternelle. Il me semble que la théologie de Thomas d'Aquin évite heureusement ce travers en valorisant chaque essence qui, dans son imperfection même, contribue à la perfection de l'univers.

Je ne pense pas tant à la vieillesse. Je n’ai jamais cru que l’âge soit un critère valable.

Il y a cinquante ans, je ne me sentais pas particulièrement jeune,

et aujourd’hui, je ne me sens pas vieille.

Mon âge change d’heure en heure.



Dans les instants de fatigue, j’ai mille ans.

Quand je travaille, j’en ai quarante.

Et dans le jardin, aux côtés de mon chien,

je me sens toute petite… j’ai quatre ans.



L’âge n’est pas un chiffre.

C’est un état de l’âme,

un souffle qui varie à chaque battement de vie.