Une fois par an, elle réalise son insignifiance. Puis elle l'oublie encore, car elle est non seulement insignifiante, mais aussi sans mémoire.

Mon esprit, je le sais, je peux le prouver, plane sur les ailes d'un colibri. Il voltige et il tourne. Et lorsqu'il fonctionne à plein régime, le mouvement ne s'arrête pas. Les machines ne se reposent pas, les systèmes se refroidissent rarement. Et bien que je puisse oublier tout ce qui est important - c'est pour cela que les gens me confient des secrets - mon esprit a un étrange talent d'organisation lorsqu'il est question de souffrance. Rien de ce qui me tourmente n'est jamais perdu, pas même diminué en couleur, en intensité ou en qualité sonore.

Le totalitarisme qui vient, le néo-fascisme tel qu’il se révèle depuis mars 2020, se soutient du vieux fantasme — rendu réalisable par la technologie numérique — d’une domestication en règle du parc humain.

Le comique de l’affaire, c’est que le prétexte invoqué — un virus — a permis d’introduire en loucedé un autre virus incommensurablement plus dangereux que le co-vide, un virus inquiétant pour l’appareil psychique humain: l’" intelligence artificielle ".

Ce virus produit, entretenu et cultivé à grands frais par des milliardaires algorithmés du bulbe, utilise les ressources des modèles linguistiques pour les mettre au service d’une logique bidimensionelle qui pastiche la prolixité intellectuelle des énoncés humains en procédant par évaluation statistique, copier-coller et détournement des mécanismes génératifs de syntaxe.

Les résultats obtenus peuvent apparaître d’autant plus bluffants que la contamination virale n'opère pas comme venue d’un élément extérieur, mais infecte le sujet depuis ce qui semble a priori relever de l’intériorité (la fausse "évidence" d’un langage réduit à la seule dimension du sens…) par colonisation des processus cognitifs eux-mêmes, biaisant l'apprentissage tout comme l’élaboration des concepts, notamment par la soustraction du jeu des équivoques signifiantes qui caractérise la vie d’une langue dite (peut-être à tort) vivante…

La malédiction du virus psychique "IA" vient de l’occultation de la dépendance constitutive de tout parasite qui vit aux dépens de son "autre": un virus, fût-il psychique, dépend pour sa susbistance du maintien en vie de l’organisme colonisé, en l’occurrence la pensée en tant qu’elle est réellement créatrice, à savoir vivante...

Un virus étant incapable de produire quoi que ce soit par lui-même, il n'ouvre pas un "nouveau monde", force est de constater qu’il y a autant d’intelligence dans l’"intelligence artificielle" qu’il y a de fleur dans la fleur artificielle, l’IA se présentant à l’opposé de l’intelligence qui veut dire "lire entre les lignes", c’est un automatisme qui se réplique et prospère en vidant progressivement la pensée de sa substance vive, substituant à l'activité créatrice de la parole la reproduction machinique de ses formes mortes.

"Père ne vois-tu pas que je brûle?" Big Mother is back...

Le glissement vers une société de contrôle "totalitaire" que la crise sanitariste du covid-19 a mise à jour en mars 2020 a commencé en vérité il y a une cinquantaine d’années, avec l’élimination dans le code civil de la notion de droit paternel remplacé par celle de "droit parental" – déniant le réel de la différence sexuelle – et annonçant le retour, vingt-sept siècles après l’Orestie d’Eschyle, du matriarcat mino-mycéen, sous la forme du fantasme d’une Big Mother postmoderne, trônant sur ses quatre pieds idéologiques: lgbt-féminisme, antiracisme, écolo-climatisme, technologisme …comme autant de Denkverbot (interdit de penser) empêchant le sujet de se confronter au Réel de la castration.

Pourquoi le matriarcat qui s’annonce est-il bien pire que le patriarcat qu’il dénonce? C’est une question de surmoi.

L'injonction à la jouissance de nos sociétés contemporaines conduit les hommes à consacrer leur temps à une quête effrénée des plaisirs, certains sont désormais si obnubilés par leur allure, bronzage, musculation, massages, jogging, applications de crèmes, de lotions... que leur but premier qui était de vivre des expériences sexuelles intenses a fini par disparaître, non pas en regard d'un quelconque dispositif répressif lié à des prohibitions sociales, mais parce que le souci narcissique de Soi est devenu un but en soi.

L'utopie d'une subjectivité post-psychanalytique investie dans la conquête de nouveaux plaisirs et de nouvelles sensations corporelles a donc tourné en son contraire: le désintérêt d'un ennui sidéral, et il semble bien que désormais seule l'apparition de la douleur (les pratiques sexuelles sado-masochistes "hard") puisse encore ouvrir au sujet postmoderne la promesse d'intenses expériences de jouissance...

En ces temps de "féminisme" exacerbé où de soi-disant "psychanalystes" pris dans le discours dominant (sans rien vouloir en savoir) fustigent la notion du père, croyant attaquer le "patriarcat" (que Marx lui-même considérait depuis longtemps disparu...), rappelons que la "fonction paternelle" est une des inventions fondamentales de la psychanalyse, pour saisir le réel qui en sous-tend la notion, il suffit de relire le livre-testament de Freud: Moïse et le monothéisme...

"...copuler avec une femme, qu'elle porte ensuite quelque chose pendant un certain temps dans son ventre, que ce produit finisse par être éjecté - n’aboutira jamais à constituer la notion de ce que c’est être père au sens de procréer." (Lacan - Les psychoses)

Pour Lacan, le nom du père est ce qui permet au sujet d’articuler le désir et la loi, un enfant privé de ce qui s’appelle "fonction paternelle" (à ne pas confondre avec l’identité symbolique du géniteur) se trouvera dans les plus grandes difficultés de ne pas savoir faire la différence entre l’autre menaçant et l’autre protecteur...

L'effondrement des noms-du-père n'a-t-il pas comme conséquence logique le surgissement d'une loi beaucoup plus folle et féroce, un "surmoi maternel" qui n'interdit pas mais inflige la jouissance, l'obligation de jouir, en punissant l'échec social?

Ce surmoi maternel, par-delà toute identification possible, est ce qu'il y a de plus régressif, et Lacan lui-même l'évoque dans le séminaire sur les formations de l'inconscient comme "le surmoi maternel plus archaïque que le surmoi classique décrit à la fin de l'Œdipe": "Est-ce qu'il n'y a pas derrière le surmoi paternel, ce surmoi maternel, encore plus exigeant, encore plus ravageant, encore plus insistant dans la névrose que le surmoi paternel?"

"Un père n’a droit au respect, sinon à l’amour, que si le dit respect, le dit amour, est, vous n’allez pas en croire vos oreilles, père-versement orienté, c’est à dire fait d’une femme, objet a qui cause son désir." (Les non-dupes-errent, séance du 21 janvier 1975)

Lacan évoque trois conditions permettant à un homme d’être digne du mérite d'être "père"; avoir fait d’une femme la cause de son désir, une femme qui lui fasse des enfants, et de ceux-ci qu'il prenne soin paternel.

Dans la dernière leçon du séminaire L’angoisse, Lacan énonce son programme consistant à passer du Nom-du-Père aux noms du père... Il questionne alors le désir du père: "Dans la manifestation de son désir, le père, lui, sait à quel "a" ce désir se réfère. Contrairement à ce qu’énonce le mythe religieux, le père n’est pas causa sui, mais sujet qui a été assez loin dans la réalisation de son désir pour le réintégrer à sa cause." (Jacques Lacan, Le séminaire, Livre X, L’angoisse)

Le père qui parvient à réintégrer le désir à sa cause se trouve en position de transmettre le Nom-du-Père ; ayant réuni les conditions de possibilité de la transmission.

Cela met en évidence que l’effectuation de la métaphore paternelle n’est pas une opération dépendant uniquement du désir maternel...

Que le père soit digne de respect sinon de l’amour n’est pourtant pas une condition unique, et parfois certaines conditions énigmatiques de discours permettent l’accès à ce signifiant.

Cela relève de l’insondable dans la structure du sujet, et lui appartient en propre.

Misère de ce siècle. Il n'y a pas si longtemps c'étaient les mauvaises actions qui demandaient à être justifiées, aujourd'hui ce sont les bonnes.

Le malheur qui a mordu trop profondément suscite une disposition au malheur qui contraint à y précipiter soi-même et autrui.

Si la majorité d'entre nous restons dans l'ignorance de soi, c'est parce que la connaissance de soi est douloureuse et que nous préférons les plaisirs de l'illusion.

Fait rarissime, on a pourtant découvert un os hyoide dans un bon état de conservation dans une sépulture néandertalienne de Kébara (Israël). Cette découverte a acquis une importance particulière puisqu'elle prouve que les néandertaliens étaient physiquement capables de parler.

Deux annonces ont récemment défrayé la chronique, concernant l'assemblage synthétique de cellules qui visent à imiter le plus possible l'embryon humain. L’équipe de Nicolas Rivron en Autriche mime les débuts de l'embryon, de 5 à 7 jours. Elle prétend traiter l'infertilité, améliorer la fécondation in vitro, concevoir de nouveaux contraceptifs (et résoudre le problème de la famine et de la pauvreté), prévenir des maladies, et créer des organes. Bref, des solutions techniques à des problèmes plus complexes. Il y a par ailleurs une compétition entre une équipe du Caltech et de Cambridge et une autre de l’institut Weizmann en Israël, pour mimer l'embryon jusqu'à 14 jours L'ambition est de recréer et de contrôler une préparation d'embryon sans ovocytes ni spermatozoïdes.

[...] A chaque nouvelle avancée, les scientifiques essaient de se protéger psychologiquement. Ceux qui travaillent sur l'embryon humain cherchent des échappatoires. Mon impression est qu'il y a un malaise certain, qui se traduit dans le vocabulaire. On annonce que c'est un embryon humain pour faire la couverture de la revue Nature ; et en même temps on annonce que ce n'est pas un embryon humain, comme ça on peut continuer à le manipuler sans état d'âme ni s'encombrer de règles d'éthique. Les chercheurs adaptent ce double langage en fonction de leurs interlocuteurs. Quand ils cherchent des financements, ils appuient sur l’utilité de leurs travaux, ils disent au public : "vous voyez ça va être super, on est en train de s'approcher de plus en plus d’applications humaines", ils mettent en avant des choses acceptables socialement, comme des retombées médicales.

D’un point de vue plus général, la biologie de synthèse va si vite qu'on court-circuite les mécanismes de correction possibles. On avance sans se donner le temps d'observer et d'évaluer les conséquences. On crée une situation problématique, tout en alimentant le techno-solutionnisme. La convergence entre la biologie de synthèse et "l'intelligence artificielle", qui démultiplie les moyens, offre aux machines une puissance qui nous dépasse déjà. Je pense qu'on devrait englober dans la même réflexion, pour les contester ensemble, l'IA et la biologie de synthèse.

Jusqu’où la recherche peut-elle aller ?

Je n'ai pas vu de limites aux ambitions affichées. Il n’y a pas de limite de principe aux objectifs de la biologie de synthèse. J’en veux pour preuve la xénobiologie, ou "biologie étrangère". C'est une branche qui vise à concevoir des systèmes vivants (en général, des bactéries), qui n'existent pas dans la nature. Les xénobiologistes modifient l'alphabet du code génétique, composé de quatre bases (A, C, G, T). Ils utilisent d'autres bases, soit à la place de celles-ci, soit en plus. C'est en cours, notamment pour tenter d'améliorer l'efficacité ou la sélectivité de l'ADN.

L’autre projet de xénobiologie est la fabrication de vie "miroir", déjà évoquée par Louis Pasteur il y a plus d'un siècle. Beaucoup de molécules du vivant, notamment l'ADN, en forme d'hélice, et les protéines, sont non symétriques, non identiques à leur reflet dans un miroir (on dit qu'elles sont "chirales "). Certaines sont "droites", d’autres "gauches". L’ADN est toujours "droit". Les xénobiologistes veulent créer l’image inversée. Une bactérie ainsi transformée pourrait interagir avec ses descendants, mais pas avec les bactéries classiques. L’objectif serait de comprendre l'évolution du code génétique, et de déterminer si une évolution différente serait possible. C'est aussi pour faire des expériences de laboratoire où d'éventuelles contaminations pourraient être tracées plus facilement. Surtout, ça viserait à fabriquer à meilleur marché des molécules ayant un intérêt.

Le risque est énorme. En cas de dissémination de bactéries-miroirs robustes et dangereuses pour des plantes, des animaux ou des humains, les virus qui infectent les bactéries ne sauraient pas les combattre. On ne peut pas exclure une prolifération d’une espèce dangereuse invasive sur une échelle si grande qu'on ne pourrait pas exercer de moyen de contrôle.