La raison physique pour laquelle tout se désagrège 

Les choses ont tendance à se dérégler. Nous le savons intuitivement, mais depuis 200 ans, les physiciens en ont aussi saisi l'explication mathématique. Une propriété énigmatique, appelée entropie, qui décrit grosso modo le degré de désordre d'un système, a tendance à toujours augmenter. Autrement dit, les choses deviennent plus désordonnées et mélangées avec le temps. Les physiciens appellent cette tendance le deuxième principe de la thermodynamique, mais il s'agit plus d'une question de statistiques que de physique. L'entropie augmente simplement parce qu'il y a bien plus de façons d'être désordonné que d'être ordonné.

Prenons une goutte d'encre dans un bassin d'eau. Imaginez toutes les configurations possibles des molécules d'encre et d'eau. Les arrangements où les molécules d'encre restent groupées en une petite forme de larme sont rares, comparés à toutes les configurations où elles sont dispersées dans tout le bassin. Le deuxième principe énonce simplement que les molécules, en s'agitant et en se poussant les unes les autres, finiront inévitablement dans un état plus probable (encre uniformément répartie) plutôt que dans un état spécial et rare (encre concentrée en un point).

Presque tous les systèmes connus fonctionnent de la même manière. Les morceaux de sucre se dissolvent dans le café. Les parfums se diffusent dans une pièce. Les vagues dispersent les grains d'un château de sable sur la plage.

Les physiciens ont commencé à comprendre la croissance de l'entropie au milieu du XIXe siècle, mais aujourd'hui, une approche plus moderne existe. Comme l'a expliqué Zack Savitsky dans son exploration approfondie du concept l'année dernière, l'entropie peut se concevoir comme une mesure de l'incertitude ou de l'ignorance.

Cette définition alternative remonte à un article de 1948 du mathématicien américain Claude Shannon, qui a établi une théorie de la communication. Dans cette théorie, un message à faible entropie possède une structure reconnaissable, comme la goutte d'encre. Par exemple, le message abababab… a une faible entropie, donc une faible incertitude : après quelques caractères, vous pouvez deviner la suite. En revanche, une suite aléatoire comme fkale93xh… a une entropie élevée, et vous ne pouvez pas prédire ce qui suit.

Cette notion plus générale d'entropie comme incertitude éclaire encore mieux pourquoi les systèmes tendent vers le désordre, conformément au deuxième principe. Prenons un jeu de cartes : à sa sortie de l'emballage, l'ordre est parfaitement prévisible (as, deux, trois, etc.). Mais après quelques mélanges, il devient impossible de savoir quelle carte suit un as. Notre ignorance augmente à chaque brassage, car le jeu atteint un état désordonné, bien plus probable.

C'est aussi vrai pour l'univers dans son ensemble. Les arrangements les plus courants des atomes et molécules sont uniformes, où aucune partie ne contient d'information révélant l'arrangement ailleurs. Ainsi, au fil des changements, l'univers évolue inévitablement vers des états plus probables : monotones et sans structure.

Quoi de neuf ?

Certains physiciens sont insatisfaits du flou du deuxième principe. Le présent devrait mener à un seul futur, disent-ils, alors pourquoi parler de statistiques sur plusieurs futurs possibles ? Ces chercheurs ont récemment progressé dans la dérivation de la nature statistique du deuxième principe à partir de principes quantiques absolus.

L'inéluctabilité du deuxième principe a attiré l'attention sur des cas semblant le défier. En 2017, des physiciens ont découvert des "cicatrices quantiques", où des motifs dans des chaînes de particules se brisent puis réapparaissent spontanément. D'autres groupes ont construit un type étrange d'ordre magnétique persistant à haute température, alors que l'entropie efface normalement toute structure. Et puis il y a la vie elle-même, arrangement hautement ordonné de molécules.

Mais ces exemples exploitent simplement les petites lignes du deuxième principe. Les cicatrices quantiques correspondent à un jeu de cartes très spécial et une technique de mélange particulière permettant à l'ordre de revenir – pas à une baisse générale d'entropie. L'ordre magnétique persiste en laissant croître un autre type de désordre plus rapidement. Il survit à l'entropie croissante au lieu de la défier. Les biophysiciens estiment que les organismes vivants agissent de même, maintenant leur entropie faible en augmentant considérablement celle de leur environnement. Ainsi, ces exceptions apparentes confirment la règle.

L'entropie a aussi servi à percer l'un des mystères les plus obscurs de l'univers : les trous noirs. Dans les années 1970, le physicien Jacob Bekenstein a remarqué que les trous noirs semblaient violer le deuxième principe : en avalant des tasses ou des planètes, ils effaçaient leur entropie, réduisant ainsi celle de l'univers extérieur. Mais Bekenstein a estimé qu'il ne fallait jamais parier contre le deuxième principe : les trous noirs devaient donc posséder leur propre entropie, croissant avec leur taille. Pour beaucoup de physiciens, cela suggère que les trous noirs sont composés de multiples éléments réarrangeables, comme un gaz de molécules. Étrangement, ces éléments semblent résider à leur surface plutôt qu'à l'intérieur – un mystère considéré comme une piste majeure pour comprendre la gravité quantique.

Mais l'héritage le plus durable de l'entropie pourrait être la façon dont elle aide à définir le futur lui-même. On peut affirmer que la "flèche" du temps pointe dans la direction de l'entropie croissante. Cette idée a nourri des recherches sur les origines quantiques du temps et de sa mesure.

Les livres ont cette particularité unique d'arrêter le temps à un moment donné pour dire : " N'oublions pas cela ".

J'aime la part sombre de la nuit, après minuit et avant quatre heures et demie, lorsqu'elle est profonde, quand les plafonds sont plus durs et plus éloignés. Je peux alors respirer et penser pendant que les autres dorment, arrêter le temps d'une certaine manière, faire en sorte - ça a toujours été mon rêve - que pendant que les autres sont immobilisés, je puisse m'affairer autour d'eux, faire ce qu'il y a à faire, comme les elfes qui fabriquent les chaussures alors que les enfants dorment. 

Sur le chemin du campus, Delaney avait été sagmatisée. Sur le quai du métro, elle avait fait tomber un papier d'emballage, et, avant même qu'elle ait pu le ramasser, une dame âgée avait filmé le délit avec son téléphone. Comme pour une majorité croissante d'innovations technologiques, la création et la prolifération de Samaritain, une application standard des ToutPhones, étaient le produit d'un mélange d'utopisme bienveillant et d'obéissance pseudo-fasciste. Un million de sagmatisations - croisement bâtard de Samaritain et de stigmatisation - étaient postées chaque jour pour dénoncer les chauffeurs qui faisaient des embardées, les types qui beuglaient à la salle de sport, les visiteurs qui resquillaient à l'entrée du Louvre, les gens qui se servaient d'objets en plastique à usage unique et les adultes indélicats qui laissaient leurs nourrissons pleurer en public. Le problème n'était pas d'être sagmatisé en soi. Le problème était d'être identifié et étiqueté, puis que la vidéo soit largement partagée, commentée et fasse grimper votre Total de Honte à des niveaux inacceptables. Ce qui pouvait vous coller à la peau pour le restant de vos jours.

Un record inégalé dans l’observation des trous noirs

Les détecteurs d’ondes gravitationnelles LIGO, Virgo et KAGRA ont identifié une fusion de trous noirs d’une ampleur inédite, baptisée GW231123. L’objet résultant atteint environ 225 masses solaires, franchissant largement les précédents records d’observation par ondes gravitationnelles. À titre de comparaison, la toute première détection de LIGO en 2015 concernait un trou noir de 62 masses solaires, et le précédent record (GW190521, établi en 2021) affichait 140 masses solaires—des valeurs désormais largement dépassées.

Un défi pour les modèles actuels de formation

Cette découverte défie profondément la compréhension actuelle de la formation des trous noirs :

- Impossibilité des modèles stellaires classiques : Les modèles d’évolution stellaire standards ne permettent pas d’expliquer la présence de tels trous noirs massifs, car il n’existe pas d’étoiles observées d’assez grande masse pour donner naissance à de tels objets en une seule étape.

- Fusion hiérarchique : Les chercheurs avancent que les deux trous noirs à l’origine de la fusion étaient eux-mêmes issus de fusions antérieures d’astres plus petits. En d’autres termes, il ne s’agirait pas de simples trous noirs stellaires, mais d’astres ayant poursuivi un parcours évolutif par étapes successives.

Des caractéristiques encore plus surprenantes

Outre la masse record, la fusion GW231123 présente une rotation (spin) extrêmement rapide. Ce spin approche la limite extrême prévue par la relativité générale, rendant son analyse particulièrement ardue. Les instruments actuels ont des difficultés à interpréter des signaux aussi intenses et rapides, en partie parce que les modèles théoriques classiques ne prédisent pas de tels comportements, sauf dans des cas limites à la frontière du concevable.

Aucune explication pleinement satisfaisante n’a pour l’instant été avancée pour expliquer ce comportement de rotation extrême, soulignant à quel point l’objet intrigue la communauté scientifique.

Conséquences scientifiques et ouverture des données

Cette découverte représente un véritable casse-tête pour les astrophysiciens et laisse présager de nombreuses années d’analyses et de débats, notamment sur :

- Le mécanisme de formation de trous noirs aussi massifs et rapides.

- L’adaptation (ou la révision) des modèles théoriques d’évolution stellaire et de fusion d’astres compacts.

- La recherche de traces ou de confirmation de tels objets dans d’autres observations.

Pour faciliter la collaboration mondiale, les données de cette fusion exceptionnelle seront rendues publiques via le Gravitational Wave Open Science Center, permettant à l’ensemble de la communauté scientifique de se pencher sur ce phénomène inédit.

En résumé, la fusion GW231123 constitue une découverte extraordinairement importante qui bouleverse les certitudes sur la formation et l’évolution des trous noirs. Elle remet en cause nombre de scénarios théoriques, notamment sur les mécanismes par lesquels des objets aussi massifs et extrêmes peuvent se former, évoluer et fusionner dans l’Univers observable.

Adam a été créé à l’image de Dieu. Cette nature théomorphe, blessée mais non détruite par le péché, entraîne que l’homme est un être naturellement destiné à la surnature, mais radicalement incapable de réaliser par lui-même son destin spirituel. D’autre part, cet être théomorphe, dans son essence, est esprit, c’est-à-dire connaissance : l’homme est la créature dont l’être consiste à connaître Dieu, ainsi que le prouve le véritable Adam, Jésus-Christ, connaissance éternelle du Père.

Mais à quoi bon ce sens spirituel, dans l’analyse de la foi, demandera-t-on ? Intelligence et volonté ne suffisent donc pas ? Non, elles ne suffisent pas, et il était justement donné à notre temps de manifester tragiquement cette insuffisance. Car le sens du surnaturel, c’est d’abord et essentiellement que le surnaturel ait pour moi un sens. L’intelligence peut bien s’appliquer à la connaissance de la Foi, la volonté peut bien vouloir, par une sorte de tension désespérée, croire à la Révélation, si plus rien de tout cela n’a de signification pour l’être croyant, l’acte de foi n’est plus possible.

BENTHAM, comme le montre la Théorie des fictions, récemment mise en valeur dans son œuvre, est l’homme qui aborde la question au niveau du signifiant. À propos de toutes les institutions, mais dans ce qu’elles ont de foncièrement verbal, à savoir fictif, sa recherche est non pas de réduire à rien tous ces droits multiples, incohérents, contradictoires dont la jurisprudence anglaise lui donnait l’exemple, mais au contraire, à partir de l’artifice symbolique de ces termes, créateurs de textes eux aussi, de voir ce qu’il y a au total, dans tout cela, qui puisse servir à quelque chose, c’est-à-dire faire justement ce dont je vous ai parlé à l’instant, à savoir l’objet du partage.

La longue élaboration historique du problème du bien aboutit à se centrer sur la notion de ce que c’est, comment sont créés les biens, les biens en tant qu’ils s’organisent : non à partir de besoins soi-disant naturels prédéterminés, mais en tant qu’ils fournissent la matière à une répartition par rapport à quoi va commencer à s’articuler la dialectique du bien comme tel, pour autant qu’elle prend son sens effectif pour l’homme.

Les besoins d’homme se logent dans l’utile dans la partie symbolique. C’est la part prise à ce qui, du texte symbolique peut être, comme on dit, de quelque utilité. C’est pourquoi à ce stade et à ce niveau, il est bien certain, pour BENTHAM, qu’il n’y a pas de problème. Le maximum d’utilité pour le plus grand nombre, telle est bien la loi selon laquelle s’organise à ce niveau le problème de la fonction de ces biens.

Pour tout dire, à ce niveau nous sommes avant que le sujet ait passé la tête dans les trous de l’étoffe, et l’étoffe est faite pour que le plus grand nombre de sujets possible passent leur tête et leurs membres. Seulement, bien entendu, tout ce discours n’aurait pas de sens si les choses ne se mettaient pas à fonctionner autrement. C’est justement parce que, dans cette chose rare ou pas rare, mais dans cette chose produite, dans cette richesse en fin de compte - de quelque pauvreté qu’elle soit corrélative – il y a au départ autre chose que sa valeur d’usage et que son utilisation de jouissance.

Il est clair que le bien s’articule d’une façon toute différente. Le bien n’est pas au niveau de l’usage de l’étoffe, le bien est au niveau de ceci, c’est qu’un sujet peut en disposer. Le domaine du bien est la naissance du pouvoir : " Je puis le bien. " La notion de cette disposition du bien est essentielle, et si on la met au premier plan, tout vient au jour dans l’histoire de ce que signifie la revendication de l’homme - parvenu à un certain point de son histoire - à disposer de lui-même.

Ça n’est pas moi, mais FREUD, qui s’est chargé de démasquer ce que ceci veut dire dans l’affectivité historique : ceci veut dire disposer de ses biens. Et chacun sait que cette disposition ne va pas sans un certain désordre, et que ce désordre montre assez quelle est sa véritable nature. Disposer de ses biens, c’est avoir le droit d’en priver les autres. C’est bien autour de cela qu’il est inutile, je pense, que je vous fasse toucher du doigt, que c’est bien autour de cela que se joue le destin historique.

[…] Ce qui s’appelle " défendre nos biens " n’est […] qu’une seule et même chose, n’a qu’une seule et même dimension avec ceci : nous défendre à nous-mêmes d’en jouir.

La dimension du bien comme telle est celle qui dresse une muraille puissante et essentielle sur la voie de notre désir. C’est la première à laquelle nous avons, à chaque instant et toujours, affaire.

Comment nous pouvons concevoir de passer au-delà ?

Comment il faut que nous identifiions à une certaine répudiation des plus radicales un certain idéal du bien pour que nous puissions même comprendre dans quelle voie se développe notre expérience.

C’est ce que je poursuivrai pour vous la prochaine fois.

Lorsque Rimbaud dit : " Je finis par trouver sacré le désordre de mon esprit ", il montre qu'il a compris qu'il y a dans le désordre quelque chose sans lequel la vie ne serait que platitude mécanique.

La compréhension intellectuelle n'existe pas ; vous entendez simplement les mots, et ces mots ont un sens similaire au vôtre, et cette similitude, vous l'appelez compréhension, accord intellectuel. L'accord intellectuel n'existe pas : soit vous comprenez, soit vous ne comprenez pas. Pour comprendre profondément, de tout votre être, il faut écouter. Avez-vous déjà écouté votre femme ou votre mari, votre enfant, votre patron ? Nous n'osons pas écouter. Lorsque vous essayerez – peut-être une autre fois, ou peut-être écouterez-vous ici même – vous découvrirez que dans l'acte même d'écouter, un profond changement s'opère. C'est l'acte même d'écouter qui produit ce changement, et non l'adhésion à une idée. En écoutant ainsi, vous êtes capable de discerner le vrai du faux.

La Pologne est différente des autres pays dits socialistes. Nous avons un passé différent. La Pologne appartient à l'Ouest, pas à l'Est. Nous appartenons à la culture méditerranéenne et latine, et non à la culture byzantine, très différente et que l'on retrouve en Bulgarie, et même dans certaines régions de Tchécoslovaquie et, bien sûr, en Roumanie.