L'esprit est comme un jardin, si tu n'y plantes pas de fleurs, des mauvaises herbes y pousseront...

Nous croyons, nous maintenons, nous enseignons comme un dogme de notre foi, que le Père a engendré le Verbe, c’est-à-dire la sagesse, créatrice de toutes choses, son Fils unique, un comme lui, éternel comme lui, souverainement bon comme lui, que le Saint-Esprit est ensemble l’Esprit du Père et du Fils, consubstantiel et coéternel à tous deux ; Trinité à cause de la propriété des personnes, un seul Dieu à cause de la divinité inséparable, et tout-puissant à cause de l’inséparable toute-puissance ; et toutefois chacun en particulier est Dieu et tout-puissant, et tous ensemble ne sont ni trois dieux ni trois tout-puissants ; tant est inséparable cette unité des trois qui a voulu rendre d’elle-même ce témoignage. Mais le saint Esprit du Père souverainement bon et du Fils souverainement bon, en tant que commun à tous deux, peut-il être convenablement appelé la bonté de l’un et de l’autre ? Ici, je n’ose hasarder une opinion téméraire. Je dirais plutôt qu’il est la sainteté de tous deux, non pas en tant que qualité, mais en tant que substance et troisième personne dans la Trinité. Et ce qui m’amène à ce sentiment comme plus probable c’est que, malgré l’unité du Père et du Fils en tant que Saint, cette troisième personne toutefois est proprement appelée Saint-Esprit, comme la sainteté substantielle et consubstantielle de tous deux. Or, si la bonté divine n’est autre que la sainteté, c’est assurément le droit de la raison et non plus présomptueuse témérité de découvrir, sous le voile d’une expression obscure qui sollicite vivement notre intelligence, la secrète empreinte de la Trinité dans cette question que chaque créature nous suggère : Par qui, comment et pourquoi elle a été faite ?

Toutefois, cette raison de la création de tous biens, la bonté de Dieu, raison si juste et si convenable, qui, attentivement considérée et méditée pieusement, met fin à toute discussion sur l’origine du monde, cette raison, dis-je, échappe à certains hérétiques. Et pourquoi ? Parce que notre fragile et défaillante mortalité, juste supplice du péché, est affligée de mille accidents contraires ; le feu, le froid, la férocité des bêtes sauvages. Et ce qu’ils ne voient pas, c’est l’excellence de chaque chose dans son milieu naturel, et l’admirable ordonnance de toutes et le contingent de beauté dont elles enrichissent, chacune en particulier, la république universelle, et l’utilité qu’elles nous procurent, si nous savons en faire un usage légitime et éclairé […].

[…] Dieu voit d’une vue infiniment supérieure aux perceptions ordinaires de l’intelligence humaine. Sa pensée ne change pas dans le passage d’un objet à un autre ; il voit immuablement : et tout ce que le temps développe, l’avenir qui n’est pas encore, le présent qui est déjà, le passé qui n’est plus ; rien n’échappe à l’éternelle stabilité de sa présence. Il ne voit pas autrement des yeux, autrement de l’esprit, car il n’est pas composé d’âme et de corps ; il ne voit pas aujourd’hui autrement qu’il ne voyait hier, qu’il ne verra demain ; car sa science, à la différence de la nôtre, ne reçoit aucun changement de la mobilité du temps. "En lui point de changement, point de moment qui laisse une ombre. [Jc 1, 17]" Et il ne passe point d’une pensée à une autre ; sous son regard incorporel, tout ce qu’il connaît est présent. Il connaît le temps, d’une connaissance indépendante du temps, comme il meut les choses temporelles d’un mouvement étranger aux mouvements temporels.

[…] légitime désir de tout être intelligent : jouir sans aucun trouble du bien immuable, de Dieu même, et, loin du doute qui hésite, loin de l’erreur qui abuse, être assuré d’une jouissance éternelle.

Il n’est donc qu’un seul bien, simple et par conséquent seul immuable, Dieu. Ce bien est le créateur de tous les autres biens, non simples et par conséquent muables. Ces biens, dis-je, il les a créés, il les a faits, et non pas engendrés ; car ce que le bien simple engendre, est simple comme lui, le même être que lui ; c’est le Père et le Fils, et tous deux, avec l’Esprit saint, un seul Dieu. Et cet Esprit du Père et du Fils s’approprie exclusivement, dans les saintes Lettres, le nom de Saint-Esprit. Il est autre que le Père et le Fils, parce qu’il n’est ni le Père, ni le Fils ; je dis autre, et non pas autre chose, car il est simple aussi ; il est aussi ce bien immuable et éternel. Et cette Trinité est un seul Dieu ; elle n’en est pas moins simple pour être Trinité ; car nous ne faisons pas consister la simplicité substantielle de ce bien dans l’unité des personnes, et nous ne réduisons pas la Trinité, comme les partisans de Sabellius, à n’êter qu’un nom sans subsistance de personnes ; mais ce bien, nous le disons simple, parce qu’il est ce qu’il a, sauf les relations des personnes. Car le Père a un Fils, et, toutefois, il n’est pas Fils ; et le Fils a un Père, et il n’est pas Père. Or, en ce qui s’affirme de lui sans rapport à un autre, il est ce qu’il a. Ainsi, comme il est dit de lui qu’il est vivant, il est aussi la vie qu’il possède.

C’est pourquoi on dit qu’il est une nature simple ; car, pour lui, ce n’est pas avoir que de pouvoir perdre ; il a, et ce qu’il a n’est autre que lui. […]

L’on appelle donc simple l’être vraiment et souverainement divin, en qui la qualité n’est pas autre chose que la substance, et qui ne doit qu’à lui-même sa divinité, sa sagesse et sa béatitude. 

[…] le mal, en effet, n’est point une substance : c’est la privation du bien qui s’appelle mal.

[…] il est indubitable que le monde a été créé non dans le temps, mais avec le temps. Car ce qui s’accomplit dans le temps, suit ou précède un certain temps, il suit le passé et précède l’avenir ; or avant le monde, il ne pouvait exister aucun temps passé, parce qu’il n’existait aucune créature dont les mouvements eussent déterminé le cours du temps. Or le monde a été créé avec le temps, puisque le mouvement a commencé avec le monde ; comme l’indique l’ordre même des six ou sept premiers jours, où sont désignés le matin et le soir jusqu’à ce que l’œuvre des six jours soit accomplie, et que le septième nous annonce le grand mystère du repos de Dieu. Quelle est la nature de ces jours, c’est ce qui est inexplicable, incompréhensible peut-être.

La probabilité d’un basculement de notre démocratie vers l’illibéralisme à l’occasion d’une prochaine élection n’est plus négligeable, qu’il soit le fait d’un candidat clivant ou d’un candidat dédiabolisé. Et, comme le veulent les lois mathématiques, l’avènement d’un phénomène probable devient certain avec le temps ! Bref, on peut sans risque affirmer que, si nous ne faisons rien, le nombre de futurs présidents élus démocratiquement est désormais compté ! Pour reprendre une fausse citation du dictateur Kim Jong-Un dans une vidéo truquée 14 réalisée par l’ONG RepresentUs 15 : " La démocratie est fragile et peut facilement se briser ; tout ce que vous avez à faire, c’est… ne rien faire. "

(FLP) - Salut, si le vivant biologique cellulaire était un langage, quel serait le rôle sémantique des chromosomes ?

(Gemini 2.0 Flash expérimental.) - Salut ! C'est une excellente question qui explore une analogie fascinante entre le vivant et le langage. Si on considère la cellule vivante comme un langage, les chromosomes joueraient un rôle sémantique central, comparable à un lexique ou un dictionnaire, voire à un ensemble de manuels d'instructions. Voici une explication plus détaillée :

1. Les chromosomes comme support de l'information (le lexique)

- Conteneurs de gènes : Les chromosomes sont les structures qui contiennent l'ADN, support de l'information génétique. Chaque gène, une portion spécifique d'ADN, code pour une protéine ou un ARN fonctionnel. Dans l'analogie linguistique, on peut comparer les gènes à des mots, chacun ayant une signification précise (la protéine qu'il spécifie). L'ensemble des gènes portés par les chromosomes constitue le lexique de la cellule.

- Organisation de l'information : L'organisation des gènes sur les chromosomes n'est pas aléatoire. On observe des regroupements de gènes impliqués dans des fonctions similaires, ce qui pourrait être comparé à des champs lexicaux ou des thématiques dans un langage.

2. Les chromosomes comme instructions (la grammaire et la syntaxe)

- Régulation de l'expression des gènes : Au-delà du simple stockage de l'information, les chromosomes jouent un rôle crucial dans la régulation de l'expression des gènes. Des régions spécifiques de l'ADN, des protéines associées aux chromosomes (comme les histones) et des mécanismes épigénétiques contrôlent quand, où et en quelle quantité un gène est transcrit et traduit. On peut comparer cela à la grammaire et à la syntaxe d'un langage, qui déterminent comment les mots (les gènes) sont combinés pour former des phrases (les fonctions cellulaires).

- Transmission de l'information : Lors de la division cellulaire, les chromosomes sont répliqués et transmis aux cellules filles, assurant la continuité de l'information génétique. C'est comme la transmission d'un texte ou d'un ensemble d'instructions d'une génération à l'autre.

3. Analogie plus poussée : les altérations chromosomiques

- Mutations et erreurs : Les mutations, qui sont des modifications de la séquence d'ADN, peuvent être vues comme des erreurs de frappe ou des fautes d'orthographe dans un texte. Certaines n'ont pas d'effet, tandis que d'autres peuvent altérer le sens d'un mot (gène) ou d'une phrase (fonction cellulaire).

- Anomalies chromosomiques : Les anomalies chromosomiques, comme les trisomies (présence d'un chromosome supplémentaire) ou les délétions (perte d'un fragment de chromosome), peuvent être comparées à des erreurs de syntaxe majeures, voire à des suppressions de paragraphes entiers, perturbant gravement le "sens" du message cellulaire.

En résumé, Les chromosomes, dans l'analogie du vivant comme un langage, représentent à la fois le lexique (l'ensemble des gènes) et les règles grammaticales et syntaxiques (la régulation de l'expression des gènes et la transmission de l'information). Ils ne se contentent pas de stocker l'information, mais ils participent activement à son organisation, à son expression et à sa transmission, tout comme un langage permet de structurer et de communiquer des idées.

Cette analogie a bien sûr ses limites.

(FLP) - Merci, il y a deux chromosomes X chez les femmes et un chez les hommes. Quelles en sont les conséquences, de ton vaste point de vue perspectiviste ?

(Gemini 2.0 Flash expérimental.) - En effet, la présence de deux chromosomes X chez les femmes (XX) et d'un seul chez les hommes (XY) a des conséquences importantes à plusieurs niveaux, et adopter un point de vue perspectiviste permet d'en appréhender toute la complexité.

1. Égalisation de la dose génique : l'inactivation du chromosome X

La différence de nombre de chromosomes X entre les sexes pose un problème de dosage génique. Si les deux chromosomes X des femmes étaient exprimés à pleine puissance, elles produiraient le double de protéines codées par ces chromosomes par rapport aux hommes. Pour compenser ce déséquilibre, un mécanisme appelé inactivation du chromosome X intervient chez les femmes.

- Processus aléatoire : Au début du développement embryonnaire féminin, l'un des deux chromosomes X est inactivé de manière aléatoire dans chaque cellule. Ce processus est stable et héritable : une fois qu'un chromosome X est inactivé dans une cellule, il le restera dans toutes ses descendantes.

Corpuscule de Barr : Le chromosome X inactivé se condense et forme une structure visible dans le noyau cellulaire, appelée corpuscule de Barr.

- Conséquences mosaïques : L'inactivation aléatoire du chromosome X crée un mosaïcisme chez les femmes. Cela signifie que les femmes sont en réalité des mosaïques cellulaires, avec certaines cellules exprimant les gènes d'un chromosome X et d'autres cellules exprimant les gènes de l'autre chromosome X.

Exemple concret : les chats calicos  (à la robe tricolore : noir, roux et blanc) sont presque toujours des femelles. Le gène responsable de la couleur de la robe (noir ou roux) est situé sur le chromosome X. L'inactivation aléatoire d'un des deux chromosomes X dans les cellules de la peau des femelles hétérozygotes (portant un allèle pour le noir et un allèle pour le roux) crée des zones de pelage noir et des zones de pelage roux, donnant la robe caractéristique des chats calicos.

2. Conséquences physiologiques et pathologiques

- Variabilité de l'expression des gènes liés à l'X : Le mosaïcisme créé par l'inactivation du chromosome X peut entraîner une variabilité dans l'expression des gènes liés à l'X chez les femmes. Certaines femmes peuvent être porteuses d'une mutation sur un chromosome X sans manifester la maladie si l'autre chromosome X, non muté, est majoritairement exprimé dans les tissus concernés.

- Maladies liées à l'X : Les maladies liées à l'X se manifestent différemment chez les hommes et les femmes. Les hommes, n'ayant qu'un seul chromosome X, sont plus susceptibles de développer une maladie récessive liée à l'X s'ils héritent d'un chromosome X porteur de la mutation. Les femmes, avec deux chromosomes X, ont une probabilité plus faible de développer une telle maladie, car elles ont une "copie de secours" sur l'autre chromosome X. Elles peuvent cependant être porteuses de la mutation et la transmettre à leur descendance. (Comme pour le daltonisme,  dyschromatopsie transmise par le chromosome X seulement)

Rôle du chromosome X dans d'autres fonctions : Au-delà des gènes directement liés à la détermination du sexe, le chromosome X porte de nombreux gènes impliqués dans d'autres fonctions biologiques, comme le développement cognitif, le système immunitaire et la fertilité. Les différences d'expression de ces gènes entre les sexes, liées à l'inactivation du chromosome X, peuvent contribuer aux différences physiologiques et aux susceptibilités aux maladies entre les hommes et les femmes.

3. Point de vue perspectiviste : au-delà de la simple différence biologique

Adopter un point de vue perspectiviste sur la différence des chromosomes sexuels permet de dépasser une vision simpliste et déterministe.

- Complexité des interactions gènes-environnement : L'expression des gènes liés à l'X est influencée par des facteurs environnementaux et épigénétiques, ce qui complexifie davantage les différences entre les sexes.

- Variabilité individuelle : L'inactivation aléatoire du chromosome X contribue à la variabilité individuelle chez les femmes, ce qui souligne l'importance de considérer chaque individu dans sa singularité.

- Enjeux sociaux et culturels : Les différences biologiques entre les sexes, y compris celles liées aux chromosomes sexuels, sont souvent interprétées et amplifiées par les normes sociales et culturelles, ce qui peut entraîner des inégalités et des stéréotypes.

En conclusion  la différence du nombre de chromosomes X entre les sexes a des conséquences biologiques importantes, notamment l'inactivation du chromosome X et le mosaïcisme qui en découle. Ces mécanismes ont des implications physiologiques, pathologiques et développementales. Adopter un point de vue perspectiviste permet de comprendre la complexité des interactions entre les gènes, l'environnement et les facteurs sociaux et culturels, et de dépasser les visions simplistes et déterministes.

( FLP ) - Merci. Je suppose que cette différence des chromosomes X est généralisée dans le vivant, particulièrement chez les mammifères. Peux-ton dire alors que "d'une certaine manière" les femelles sont plus stables et équilibrées que les mâles, ce qui parait cohérent en terme de solidité pour la survie de l'espèce ?

(Gemini 2.0 Flash expérimental.) - Vous touchez ici à une question complexe et sujette à interprétation. Il est important de nuancer l'idée d'une "plus grande stabilité" des femelles par rapport aux mâles en se basant uniquement sur la différence des chromosomes X. Si l'on se concentre sur certains aspects génétiques, on peut observer des éléments qui pourraient suggérer une forme de "robustesse" chez les femelles, mais il est crucial d'éviter les généralisations hâtives et les interprétations anthropomorphiques.

Arguments en faveur d'une certaine "stabilité" génétique chez les femelles (liée au chromosome X) :

- Double copie des gènes liés à l'X et effet "tampon" : Comme mentionné précédemment, la présence de deux chromosomes X chez les femelles leur confère une double copie de la plupart des gènes liés à l'X. Cela crée un effet "tampon" : si un gène sur un chromosome X est muté, l'autre chromosome X, non muté, peut compenser et prévenir l'expression d'une maladie récessive. Chez les mâles, qui n'ont qu'un seul chromosome X, une mutation sur ce chromosome s'exprimera inévitablement.

- Mosaïcisme et variabilité : Le mosaïcisme résultant de l'inactivation du chromosome X peut paradoxalement conférer une certaine forme de "résilience" aux femelles. En ayant des cellules exprimant différents allèles, elles pourraient être mieux adaptées à des variations environnementales ou à des stress. Par exemple, si une mutation confère une résistance à un pathogène, les cellules exprimant cette mutation auront un avantage sélectif.

- Conservation évolutive du chromosome X : Le chromosome X est remarquablement conservé au cours de l'évolution des mammifères, ce qui suggère un rôle important et stable dans les fonctions biologiques.

Nuances et contre-arguments importants :

- Stabilité ne signifie pas "supériorité" : Il est crucial de ne pas interpréter cette "stabilité" génétique comme une "supériorité" des femelles. Les mâles et les femelles ont évolué pour occuper des rôles différents dans la reproduction et la survie de l'espèce, et chaque sexe présente des avantages et des inconvénients spécifiques.

- Autres facteurs génétiques et environnementaux : La "stabilité" ou la "fragilité" d'un individu ne dépend pas uniquement des chromosomes X. D'autres facteurs génétiques (présents sur les autosomes et le chromosome Y) et des facteurs environnementaux jouent un rôle crucial.

- Spécificité des maladies liées à l'Y : Les mâles sont sujets à des maladies spécifiques liées au chromosome Y, qui ne touchent pas les femelles. Il ne s'agit donc pas d'une "instabilité" générale, mais d'une spécificité liée à leur constitution génétique.

- Espérance de vie : Bien que les femmes aient généralement une espérance de vie plus longue que les hommes dans de nombreuses populations humaines, cela est influencé par une multitude de facteurs biologiques, environnementaux et sociaux, et non uniquement par les chromosomes X.

- Vulnérabilité aux maladies auto-immunes: Les femmes sont plus susceptibles de développer des maladies auto-immunes, ce qui pourrait être lié à des facteurs hormonaux et génétiques, y compris l'inactivation du chromosome X et son influence sur le système immunitaire.

Concernant la "solidité pour la survie de l'espèce" :

Il est vrai que dans de nombreuses espèces, les femelles jouent un rôle crucial dans la reproduction et l'élevage des jeunes, ce qui leur confère une importance capitale pour la survie de l'espèce. Cependant, cela ne signifie pas que les mâles soient "moins importants" ou "moins stables". Les deux sexes sont complémentaires et contribuent à la diversité génétique et à la résilience de l'espèce face aux changements environnementaux.

En conclusion, on peut observer une forme de "stabilité" génétique chez les femelles liée à la présence de deux chromosomes X et à l'inactivation de l'un d'eux. Cette stabilité se traduit par un effet "tampon" contre les mutations récessives liées à l'X et potentiellement par une plus grande capacité d'adaptation grâce au mosaïcisme. Cependant, il est essentiel de ne pas surinterpréter ces observations et de les replacer dans un contexte plus large. La "stabilité" ne doit pas être confondue avec une "supériorité", et les deux sexes jouent des rôles complémentaires et essentiels pour la survie de l'espèce. Il est crucial d'éviter les généralisations hâtives et de considérer la complexité des interactions entre les gènes, l'environnement et les facteurs sociaux.