[…] un discours n’est pas un événement punctiforme à la RUSSELL, si je puis dire. Un discours est quelque chose qui a un point, une matière, une texture, et non seulement qui prend du temps, qui a une dimension dans le temps, une épaisseur, qui fait que nous ne pouvons absolument pas nous contenter de présent instantané, mais en plus dont toute notre expérience… tout ce que nous avons dit et tout ce que nous sommes capables de présentifier tout de suite par l’expérience : il est bien clair par exemple que si je commence une phrase, vous n’en comprendrez le sens que lorsque je l’aurai finie, parce qu’il est quand même tout à fait nécessaire, c’est la définition de la phrase, que j’en ai dit le dernier mot pour que vous compreniez où en est le premier …nous montre dans l’exemple le plus tangible ce qu’on peut appeler l’action nachträglich du signifiant, c’est-à-dire ce que je vous dis sans cesse dans le texte de l’expérience analytique elle-même, comme nous étant donné sur une infiniment plus grande échelle dans l’histoire du passé.

De même dans la 4ème année de séminaire [La relation d'objet], j’ai voulu vous montrer qu’il n’y a pas d’objet, sinon métonymique, l’objet du désir étant l’objet du désir de l’autre, et le désir toujours désir d’autre chose, très précisément de ce qui manque à l’objet perdu primordialement, en tant que FREUD nous le montre comme étant toujours à retrouver.

De même il n’y a pas de sens, sinon métaphorique. Le sens ne surgissant que de la substitution d’un signifiant à un signifiant dans la chaîne symbolique. C’est très précisément ce qui est connoté dans le travail dont je vous parlais tout à l’heure, et auquel je vous invitais à vous référer, sur L’instance de la lettre dans l’inconscient. 

Dans les symboles suivants, respectivement de la métaphore et de la métonymie, S [le sujet de l’inconscient] est lié dans la combinaison de la chaîne à S1 [le signifiant maître], le tout par rapport à S2 [le savoir] qui aboutit à ceci : que S dans sa fonction métonymique est dans un certain rapport métonymique avec s dans la signification : f(S…S1) S2 = S (–) s [métonymie]

De même c’est dans la substitution de S1 par rapport à S2, rapport de substitution dans la métaphore, que nous avons ceci qui est symbolisé par le rapport de grand S à petit s1, qui indique ici - c’est plus facile à dire que dans le cas de la métonymie - la fonction de surgissement, de création du sens : f(S/s1) S2 = S (+) s [métaphore] 

Dans la 3ème année de mon séminaire [La psychose], nous avons parlé de la psychose en tant qu’elle est fondée sur une carence signifiante primordiale, et nous avons montré ce qui survient de subduction du réel quand, entraîné par l’invocation vitale, il vient prendre sa place dans cette carence du signifiant dont on parlait hier soir sous le terme de Verwerfung, et qui - j’en conviens - n’est pas quelque chose qui soit sans présenter quelques difficultés.

C’est pour cela que nous aurons à y revenir cette année, mais je pense que ce que vous avez compris dans ce séminaire sur la psychose c’est que, sinon le dernier ressort, du moins le mécanisme essentiel de cette réduction de l’Autre, du grand Autre - de l’Autre comme siège de la parole - à l’autre imaginaire, cette suppléance du symbolique par l’imaginaire, et même comment nous pouvons concevoir l’effet de totale étrangeté du réel qui se produit dans les moments de rupture de ce dialogue du délire, par quoi seulement le psychosé peut soutenir en lui ce que nous appellerons une certaine intransitivité du sujet, chose qui nous paraît, quant à nous, toute naturelle : "Je pense, donc je suis" disons-nous intransitivement. Mais assurément c’est là la difficulté pour le psychosé, précisément dans la mesure de cette réduction de la duplicité de l’Autre avec le grand A et de l’autre avec le petit a : 

– de l’Autre siège de la parole et garant de la vérité, 

– et de l’autre duel, qui est celui en face de qui il se trouve comme étant sa propre image.

Cette disparition de cette dualité est précisément ce qui donne au psychosé tant de difficulté à se maintenir dans un réel humain, c’est-à-dire dans un réel symbolique. 

Mes larmes se sont mises à couler toutes seules, comme si sa gentillesse était la flamme d'une chandelle qui faisait fondre la cire.

Lorsque sa lame s'émoussa, il l'aiguisa sur la pierre, une expérience qui l'emplissait toujours d'admiration - la surface qui avait émoussé la lame pouvait également servir à la remettre en état.

L’une des rives de la Seine, la droite, à partir des Tuileries et du Louvre, envahie par les pédés. Sodome-sur-Seine, ça y est ! En bordure de la rive de pierre, des bateaux-mouches et des détritus chevelures vertes, fausses algues toxiques. Le long des remous empoisonnés. Au faux soleil de la ville. Strings, certains nus complètement, peu de caresses (mais pas plus qu’entre hétéros sur les plages). Walkman. Deux ou trois femmes perdues là-dedans. Quelques transsexuels aussi, volumineux, femmes doubles, énormes seins droits, hanches parfaites. Tout le groupe de pression majeur étalé là à poil au soleil, je ne devais pas manquer le spectacle. Tout mon lobby vautré, tous les personnages en rangée impressionnante. Le grand malaise pédé. La première vraie civilisation (à sexe gratuit)… Mensonge nu, moins mensonger dans son fond que tant de sexualités conjugales. Pas de rapport sexuel. Donc bonheur. Ce que tant de civilisations réprimaient si sévèrement en eux, c’était ça, peut-être la révélation du non-rapport. La preuve qu’il était possible de vivre dans le non-rapport démontré. Leur arrogance néo-grecque également… Athènes-sur-Seine. La ficelle du string va de toute évidence bien mieux à eux qu’aux femmes. Leurs fesses grasses bronzées. Quelques vieux pédés à poils blancs, des coups sur tout le corps (masos ? brûlures ? ecchymoses ?). Ecole des muses. Un arabe vendant sur les pavés des slips fluos. Un cortège de visiteurs voyeurs hétéros circule enter eux, interdit. On rêve aux injures d’autrefois, style majorité silencieuse. Plus rien à présent. Même les rires s’étranglent. Torpeur religieuse. Incroyable respect de la part des autres vis-à-vis d’eux. Convulsion sacrée de la peur.

C’est facile désormais d’avoir du culot. Il suffit d’exprimer ce qu’on pense. Le refoulement, les fétiches, les tabous, le sacré, sont si nombreux et si massifs, si universellement investis, que n’importe quel doute désinvolte sur eux prend l’allure d’une audace héroïque ou d’un blasphème. Ainsi se démontre par moi la religion des temps modernes – et comment elle est choquable…

Il faudrait faire de la critique d’art uniquement sous cet angle égoïste. Ce qui fait bander ou pas bander. Jugement arbitraire. Peinture en détails d’une jouissance. Tri immédiat. Portrait d’une sexualité. Ecoles ? Siècles ? Styles ? Vouff ! Erection ou pas érection ! Toute la question !

Bien sûr le piège c’est qu’en interprétant vous donnez au sujet quelque chose dont [il peut] se nourrir : la parole, voire le livre qui est par derrière, et que la parole reste tout de même le lieu du désir, même si vous la donnez de telle sorte que ce lieu ne soit pas reconnaissable, je veux dire s’il reste - ce lieu - pour le désir du sujet, inhabitable. Répondre à la demande de nourriture, à la demande frustrée, en un signifiant nourrissant est quelque chose qui laisse élidé ceci, qu’au-delà de toute nourriture de la parole, ce dont le sujet a vraiment besoin : 

– c’est ce qu’il signifie métonymiquement, 

– c’est ce qui n’est en aucun point de cette parole.

Et donc que chaque fois que vous introduisez - sans doute y êtes-vous obligés - la métaphore, vous restez dans la même voie qui donne consistance au symptôme, sans doute un symptôme plus simplifié mais encore un symptôme, en tout cas par rapport au désir qu’il s’agirait de dégager.

Si le sujet est dans ce rapport singulier à l’objet du désir, c’est qu’il fut d’abord lui-même un objet de désir qui s’incarna. 

La phénoménologie de l’enfant comme objet précieux excrémentiel est tout entière dans cette désignation, où l’enfant est identifié à l’élément douceâtre de ce qu’on appelle "la réglisse", γλυχύῤῥιζα [glukurrhiza] la douce racine, comme paraît-il c’en est l’origine grecque. Et sans doute ce n’est pas en vain que ce soit à propos de ce mot "réglisse" que nous puissions trouver un exemple vraiment - c’est le cas de le dire - des plus sucrés, de la parfaite ambiguïté des transcriptions signifiantes. 

Permettez-moi cette petite parenthèse, cette perle que j’ai trouvée à votre usage dans mon parcours. Ce n’est pas d’hier d’ailleurs, je vous ai gardé cela depuis longtemps mais puisque je le rencontre à propos de "Bout de Zan" je vais vous le donner : "réglisse" donc, on nous dit que c’est à l’origine γλυχύῤῥιζα [glukurrhiza]. Bien sûr, ce n’est pas directement du grec que ça vient, mais quand les Latins ont entendu ça, ils en ont fait liquiritia en se servant de liqueur, d’où, dans l’ancien français, ça a fait licorice, puis ricolice par métathèse. Ricolice a rencontré règle, regula est ainsi ce qui a fait rygalisse. Avouez que cette rencontre de licorice avec la règle est vraiment superbe. 

Mais ce n’est pas tout, car l’étymologie consciente à quoi tout ceci a abouti, sur laquelle se sont reposées en fin les générations dernières : c’est que "réglisse" devait s’écrire "rai de galice", parce que la "réglisse" est faite avec une racine douce qu’on ne trouve qu’en Galice, le rai de galice.