Quant à la différence que Varron tire de la nouvelle Académie, qui écarte toute certitude, la cité de Dieu déteste et abjure un tel doute comme une folie. Car sa connaissance des choses qu’elle comprend d’esprit et de raison, quoique petit, à cause de ce corps périssable qui appesantit l’âme […] n’en est pas moins très certaine. Et dans le domaine des réalités évidentes, elle croit au témoignage des sens que le corps met au service de l’âme ; elle y croit, car il se trompe encore plus misérablement, celui qui pense qu’il n’y faut jamais croire.

Comme, en effet, ce n’est pas un acte de bienfaisance que d’aider un homme à perdre un plus grand bien, ce n’est pas non plus une innocente indulgence qui, en l’épargnant, le laisse tomber dans un plus grand mal.

A une éthnologie [celle de Lucien Lévy-Bruhl] si impatiemment soucieuse de fabriquer de l'altérité, du radicalement autre, Bergson aura administré une leçon de logique et de simple bon sens fondée sur le principe humaniste que rien de ce que fait un autre homme ne m'est étranger, et qu'elle vérifie en retour. C'est la même leçon qu'articulent, en des termes comparables, les "Remarques" que "Le Rameau d'or" de Frazer inspire à Ludwig Wittgenstein et qu'il note à partir de 1930.

Jacques Bouveresse déclare fort justement à propos de Wittgenstein que "d'une certaine manière et à condition de bien comprendre quel était son objectif véritable, on peut dire qu'il ne s'est jamais préoccupé d'autre chose que d'anthropologie". Citant le paragraphe 206 des " Recherches philosophique " où celui-ci rappelle que " le mode de comportement humain commun est le système de référence à l'aide duquel nous interprétons un langage qui nous est étranger ", J. Bouveresse écrit que " faire abstraction de ce système de référence minimal, ce serait traiter quelqu'un que nous considérons abstraitement comme un homme, comme s'il n'avait rien d'humain " et évoque à ce propos la remarque, de bon sens à nouveau, que fait le logicien W.V. Quine à propos du prélogisme prétendu de la " mentalité primitive ". Considérant ce qu'il admet être sans doute une " caricature " ou une " simplification à outrance " de la thèse lévy-bruhlienne, ce dernier écrit;

"(...) supposons qu'on affirme que ces indigènes acceptent comme vraie une certaine proposition barbare-paienne (heathen) de la forme 'q ka bu q' dont la traduction en français (l'original dit 'évidement 'en anglais:) a la forme 'p et non p'. Il faut alors se demander ce qu'il en est de la qualité de la traduction et quelle méthode le lexicographe a-t'on bien pu employer? Si l'on doit chercher une bonne raison de réfuter l'adoption par le lexicographe de "et" et "non" comme traduisant "ka" et "bu", l'acception par les indigènes que 'q ka bu q' en serait certainement une de poids. Nous sommes ramenés au constat que la thèse qu'il existe des peuples prélogiques n'a aucun sens; le prélogisme est une caractéristique qu'ont créée de mauvais traducteurs.

Dans quelle mesure pouvait-on opérer véritablement n décentrement vis-à-vis de la pensée occidentale, qui avait influencé les fondateurs de la critique anticoloniale eux-mêmes, pour revenir à des traditions de pensée plus autonomes, voir autochtones ; et dans quelle mesure un tel décentrement était-il envisageable ou possible, au sein de la pensée occidentale elle-même.

Docteur en médecine palliative c'est beau... Mais c'est pas une spécialité où tu peux fidéliser ta clientèle.

Ce fait courant et malheureux de l'absence de présentation adéquate des idées de base et des motivations de presque toutes les théories mathématiques est probablement dû à la nature binaire de la perception mathématique. Soit vous n'avez pas la moindre idée d'une idée, soit, une fois que vous l'avez comprise, l'idée même vous paraît si embarrassante d'évidence que vous hésitez à la formuler à haute voix.

Mais tout ce que l'on peut appeler " rigueur " se perd exactement là où les choses deviennent intéressantes et non triviales.

Le premier mystère de l’univers est celui de la nature des lois de la physique. On pense à une structure rayonnant à partir d’un point unique, point de départ dont la seule caractéristique perceptible est une symétrie absolue, et cette symétrie se dilue et se dissipe au fur et à mesure que l’univers est déchiffré par l’observation humaine.

Comme l'oncle Hegel aimait à le souligner, le problème des perspectives est qu'elles sont, par définition, des points de vue PARTIELS ; les vrais problèmes ne sont perçus que lorsque, au cours du développement de l'Esprit du Monde, les limites de la perspective sont transcendées. Ou, pour le dire de manière moins technique, il est utile de pouvoir voir l'éléphant dans son ensemble.

Pour être véritablement consciente, une entité doit être d'une certaine nature capable de contraindre son passé et son avenir — et une simulation ne fait certainement pas partie de cette catégorie.