Il faut vaincre l’abandon voluptueux, cesser de considérer les états d’âme comme des fins en soi. (…)

La faute incombe à la songerie, chose très différente et ennemie du bon art. Elle incombe à mon besoin d’éviter les responsabilités, de sentir sans payer. (…)

La leçon est celle-ci : construire en art et construire dans la vie, bannir le voluptueux de l’art comme de la vie, être tragiquement.

On ne se tue pas par amour pour une femme. On se tue parce qu'un amour, n'importe quel amour, nous révèle dans notre nudité, dans notre misère, dans notre état désarmé, dans notre néant.

Pensée instillée ce matin par les démonstrations anti-systèmes philosophiques de Wittgenstein : l'approche quantique, ce fameux néo paradigme scientifique émergé en début de vingtième siècle est, au-delà des complexes observations qui y amenèrent, d'une stupidité étonnante. On vient nous faire la preuve d'une superposition d'états alors que nos existences sont toutes démonstrations d'infinis et incalculables chevauchements, intrications et autres empilements...  à toutes les échelles. 

Certes la physique quantique aura permis beaucoup de développements techniques, transistors, GPS, etc... Mais n'est-ce pas au prix d'un éloignement de la source, d'une séparation des humains d'un corps commun... Une disjonction ?... Fruit d'une dangereuse arrogance ?

PLATON serait comblé par cette invention. Il n’y a pas de meilleure illustration pour les arts de ce que PLATON met à l’orée de sa vision du monde, que ce quelque chose qui s’exprime dans "le mythe de la caverne" que nous voyons tous les jours illustré par ces rayons dansants qui viennent sur l’écran manifester tous nos sentiments à l’état d’ombres. C’est bien à cette dimension qu’appartient le plus éminemment dans l’art de nos jours, la défense et l’illustration de l’amour.

Si SOCRATE nous dit quelque chose, c’est assurément que l’amour n’est pas chose divine. Il ne met pas ça très haut, mais c’est cela qu’il aime, il n’aime même que ça.

Définir comme une " danse " les agissements sombres, tumultueux et sanglants de cette période nous semble ridiculement déplacé. Nul doute que cette expression a initialement été créée par quelque troubadour. " L'Agonie des Dragons " serait infiniment plus approprié, mais le temps et la tradition ont peu à peu intégré la poésie aux pages de notre Histoire, nous nous devons donc de danser à l'avenant.

Et nous le [Alcibiade] voyons dans un concours [le Banquet] qui réunit en somme des hommes savants, graves - encore que dans ce contexte d’amour grec sur lequel nous allons mettre l’accent tout à l’heure qui apporte déjà un fond d’érotisme permanent sur lequel ces discours sur l’amour se détachent - nous le voyons donc qui vient raconter à tout le monde quelque chose que nous pouvons résumer à peu près en ces termes : à savoir les vains efforts qu’il a fait en son jeune temps - au temps où SOCRATE l’aimait - pour amener SOCRATE à le baiser.

Ceci est développé longuement avec des détails, et avec en somme une très grande crudité de termes. Il n’est pas douteux qu’il ait amené SOCRATE à perdre son contrôle, à manifester son trouble, à céder à des invites corporelles et directes, à une approche physique. Et c’est ceci qui publiquement est rapporté, par un homme ivre sans doute, mais un homme ivre dont PLATON ne dédaigne pas de nous rapporter dans toute leur étendue les propos. Je ne sais pas si je me fais bien entendre : imaginez un livre qui paraîtrait, je ne dis pas de nos jours, car ceci paraît environ une cinquantaine d’années après la scène qui est rapportée, PLATON le fait paraître à cette distance. Supposez que dans un certain temps - pour ménager les choses - un personnage qui serait, disons M. KENNEDY - dans un bouquin fait pour l’élite - KENNEDY qui aurait été en même temps James DEAN, vienne raconter comment il a tout fait au temps de son université pour se faire faire l’amour par - disons une espèce de prof - je vous laisse le soin, au choix, d’un personnage.

Il ne faudrait pas absolument le prendre dans le corps enseignant puisque SOCRATE n’était pas tout à fait un professeur. C’en était un tout de même d’un peu spécial. Imaginez que ce soit quelqu’un comme M. MASSIGNON et qui soit en même temps Henry MILLER. Cela ferait un certain effet. 

[Un banquet] […] c’est une cérémonie avec des règles, une sorte de rite, de concours intime entre gens de l’élite, de jeu de société, ce jeu de société, ce Συμπόσιον [symposion] nous voyons que ce n’est pas un prétexte au dialogue de PLATON, cela se réfère à des mœurs, à des coutumes, réglées diversement selon les localités de la Grèce, le niveau de culture dirions-nous, et ça n’est pas quelque chose d’exceptionnel que le règlement qui y est imposé [194d] : que chacun y apporte son écot sous la forme d’une petite contribution, d’un discours réglé sur un sujet. Néanmoins il y a quelque chose [dans le Banquet de Platon] qui n’est pas prévu. Il y a, si l’on peut dire, un désordre.

Tommy était un saute-flaques aujourd'hui, d'où son retard. Au cours de la nuit, une pluie fine était tombée qui avait semé des flaques le long de la route, et il les franchissait d'un bond, toutes une par une depuis son départ de la maison. Ça prenait du temps pour bien y arriver, mais il se montrait consciencieux à l'extrême. Il s'imaginait sous la forme d'une machine, d'un engin : le saute-flaques.

Il était facile de se perdre dans ce labyrinthe d'allégories et de non-dit.