[...] on est obligé de restaurer dès l’origine l’autonomie, l’originalité, d’une autre dimension, qui n’est pas la réalité primitive, mais qui est dès le départ un au-delà du vécu du sujet.

Tu voudrais bien que l'on te comprenne? Il ne manquait plus que cela. Comprends-toi toi-même, alors tu seras fort compris... Comprends-toi toi-même, c'est la meilleure protection contre la susceptibilité et cela rassasiera ton désir infantile d'être compris.

Depuis toujours obsédée par les visages, elle dessine des visages. Après un premier moment où la plume "nage" en hésitant sur le papier blanc elle découvre la place dévolue au premier œil. Ce n’est que lorsqu’on la regarde du fond du papier qu’elle commence à s’orienter et que, sans peine, un motif s’ajoute à l’autre.

Qu’il joue ou non avec la mort, en tout cas - j’ai écrit ailleurs que, dans cette partie qu’est l’analyse qui n’est sûrement pas analysable uniquement en termes d’une partie à deux - l’analyste joue avec un mort, et que là, nous retrouvons ce trait de l’exigence commune qu’il doit y avoir quelque chose de capable de jouer "le mort" dans ce petit autre qui est en lui.

Cet enfant est resté avec une grand-mère qui vivait dans la douleur [suite au deuil de son mari]. Et il a pris, à ce moment-là, un pli "masochique" - je veux dire : puisqu’il était bien obligé de prendre son plaisir dans la journée avec sa grand-mère, il le prenait du même coup avec le malheur. C’est pour cela que, maintenant, il se fait tabasser par les autres, qu’il est un peu victime. Il a été, au début, "victimé".

C’est par une métaphore que l’amour se transfère au désir qui s’attache à l’objet comme illusoire, tandis que la constitution de l’objet n’est pas métaphorique, mais métonymique. Elle est un point dans la chaîne de l’histoire, là où l’histoire s’arrête. Elle est le signe que c’est là que commence l’au-delà constitué par le sujet. Pourquoi ? Pourquoi est-ce là que le sujet doit constituer cet au-delà ? Pourquoi le voile est-il plus précieux à l’homme que la réalité ? Pourquoi l’ordre de cette relation illusoire devient-il un constituant essentiel, nécessaire, de son rapport avec l’objet ? Voilà la question posée par le fétichisme.

Et ce qui fait qu’il peut y avoir désir humain et que ce champ existe, c’est cette supposition que pour nous, pour compter, tout ce qui se passe de réel est comptabilisé quelque part. 

KANT a pu réduire à sa pureté toute l’essence du champ moral en son point central, il reste - et ce n’est rien d’autre que signifie l’horizon de son immortalité de l’âme - qu’il faut qu’il y ait quelque part place pour la comptabilisation. 

Nous n’avons pas été assez emmerdés sur cette terre avec le désir, il faut qu’une partie de l’éternité s’emploie à faire de tout cela les comptes. 

L’accès hystérique n’est pas une décharge mais une action, et il conserve le caractère originel de toute action : être un moyen de reproduire le plaisir. C’est du moins ce qu’il est à la racine, sinon il se motive devant le préconscient par toutes sortes d’autres raisons. Ont ainsi un accès de sommeil les malades à qui quelque chose de sexuel a été infligé dans le sommeil ; ils s’endorment de nouveau pour vivre la même chose, provoquant ainsi souvent l’évanouissement hystérique ; l’accès de vertige, les pleurs convulsifs, tout est calculé en vue de l’autre, mais le plus souvent de cet autre préhistorique et inoubliable qu’aucune personne venant ultérieurement n’arrivera plus à égaler.

[…] ce qui m’intéresse dans le style du pamphlet, c’est ce qui en fait la chose même qui ne reviendra jamais plus. On voit là, dans son dernier rayonnement, presque au moment de s’éteindre, une certaine façon de s’adresser à quelqu’un comme s’il s’agissait d’un individu, un certain ton de psalmodie dirigée vers le sujet, un certain style d’apostrophe vers cet autre du récit qu’on aurait pu croire éternel. Bientôt, il n’y aura plus de lettres, plus de prières, plus de procès, plus d’injures. On s’étonne parfois que pamphlets et pamphlétaires aient aujourd’hui disparu. Ils se sont effectivement évanouis à la même époque que ce "personnage" des romans dont on continue généralement, à l’heure actuelle, de déplorer la perte. La raison de cette disparition me paraît simple. Nous voilà dans le siècle immatériel des fantômes, de l’inconsistance habitant des noms d’hologrammes, de doubles ; nous voilà dans l’ère de l’effervescence des clones.

[...] le sujet se trouve effectivement confronté au désir de sa mère comme tel, et qu'il se trouve, en présence de ce désir, sans aucun recours.

Cette position d'être sans recours, c'est ce que Freud, dans son article de 1917 sur L'Inconscient, appelle l'Hilflosigkeit.

Elle est plus primitive que tout, plus primitive que l'angoisse, qui est déjà une ébauche d'organisation, pour autant qu'elle est attente, Erwartung, même si on ne sait pas de quoi, même si on ne l'articule pas tout de suite. Auparavant, il y a l'Hilflosigkeit, le sans recours.

Le sans recours devant quoi?

Ceci ne peut être défini, centré, que comme le désir de l’Autre. La relation du désir du sujet au désir de l'Autre est dramatique, pour autant que le sujet a à se situer devant le désir de l'Autre, lequel pourtant l'aspire littéralement et le laisse sans recours.

C'est dans ce drame que se constitue une structure essentielle, non seulement de la névrose, mais de toute autre structure analytiquement définie.