Ainsi a-t-on vu récemment, pour prendre un exemple minuscule, des élus du Conseil de Paris qui renâclaient à l’achat exorbitant d’une "œuvre" moderne destinée au musée d’Art moderne se faire remettre à leur place par le préposé à la culture de la Mairie du même lieu, le nommé Christophe Girard : refuser d’acheter cette œuvre moderne, les a-t-il vertement avertis, reviendrait à "ouvrir la porte au fascisme". Notons cependant que l’œuvre en question était composée d’un perroquet vivant, dans sa cage, flanqué de deux palmiers. Cette anecdote, qui vaut pour tant d’autres, a la vertu de révéler le moderne en tant que chantage ultra-violent ; et de faire entendre la présence du Mal dans la voix même des criminels qui l’invoquent pour tout faire avaler.

[D'après Otto Weininger dans Sexe et caractère]

La femme acquiert de l’existence (= le rien devient quelque chose) parce que l’homme approuve la sexualité (= le quelque chose se change en rien).

Il faut que l’homme devienne sexuel pour que la femme acquière existence et signification. C’est pourquoi cette existence de la femme est liée à la descente de l’homme dans sa bite.

L’homme a créé la femme en se sexualisant. Le fait que la femme soit est la preuve que l’homme a accepté la sexualité. Elle est le résultat de cette acceptation. Elle a autant d’existence que l’homme a de sexualité. Elle ne peut donc avoir d’autre but que de perpétuer la faute de l’homme.

Je crois que l’étrange défaut de ce que j’écris vient d’un mal en moi que je ne parviens pas à maîtriser : l’incapacité à passer du singulier à l’universel. D’où l’itinéraire de l’universel au particulier dont sont faits mes romans.

L’incapacité de passer du singulier à l’universel correspond à une difficulté de prendre au sérieux le symbolisme communautaire (que, par exemple, une femme soit là pour la féminité qui les concerne tous et toutes). Ils vont du multiple (insu) à l’Un, de l’individu à l’espèce, des espèces aux genres, des genres à l’unité. Ils remontent, réunifient, reviennent (analutiké) ; moi je descends de l’Un au multiple, aux individus ; division, procession (diairétiké). L’ensemble est le mouvement dialectique de Scot Erigène. 

La littérature c’est quelque chose qui s’arrache à cette demande, c’est ce qui est sauvé du déluge de la demande d’enfant. Toute la littérature, même parlant d’autre chose, commente la demande d’enfant dont elle est rescapée. La littérature est la miraculée de la demande d’enfant. Chaque livre est une sorte de Moïse sauvé des eaux d’avalanche du rêve d’eaux amniotiques. Par là, on pourrait éclairer, plus intelligemment qu’on ne l’a fait jusqu’ici, la raison pour laquelle la littérature est en principe impossible aux femmes. Si faire de la littérature c’est dire qu’on voit (et comment on voit) la demande d’enfant, pour quelle raison une femme parviendrait-elle à devenir quelqu’un qui voit cette demande qu’elle est ? Par quel tour de force ? Pourrait-elle seulement y penser ?

Il faudra que j’insiste d’une façon ou d’une autre, lorsque je me retournerai sur mon 19e [siècle à travers les âges], sur le fait que ce livre est une explosion sexuelle, qu’il est la sculpture gravée, écrite, d’une éjaculation de mille pages et que c’est ça qui a été senti et perçu pulsionnellement comme écrasant. Ma pulsion – moi en tant que pulsion – est visible, palpable : c’est le volume exceptionnel. On est nécessairement obligé de parler de ça comme d’une bite, comme d’une queue : énorme livre ; gros livre ; immense ouvrage… Une bite mythique, bien sûr. Une bite littéraire. C’est ce que j’ai voulu faire : leur faire une bite écrite dans le dos… Montrer que quelqu’un aujourd’hui pouvait jouir longtemps.

D’une façon générale, les commentateurs n’y sont pas allés avec le dos du stéréotype lorsqu’ils ont parlé de lui. Torrent de lave, délire morbide, jaillissement de lyrisme, sauvagerie d’entrailles : ils ont préféré en faire le prototype de l’ "artiste maudit", ça ne mange pas de pain, que de comprendre l’hostilité existentielle qui se dégage d’une telle œuvre. Même si elles apparaissent comme tragiques à beaucoup, ses bêtes égorgées, volailles, lièvres, bœufs pendus, étaient des métaphores de la contradiction. Des figures du négatif qui fait vivre. Feuillages dans le soleil, fouillis d’orties dorées, villages en buissons, escaliers de ronces rouges et dégringolades de lumières en lanières : regardez donc en face tout ce qui va disparaître pour que s’installe l’ordre nouveau de la Prévention mondiale et généralisée. 

Un spécialiste américain de l’histoire de la littérature donnait récemment les quatre raisons pour lesquelles le roman est menacé de disparaître : 1° les romanciers ne croient plus au chef-d’œuvre ; 2° l’affairisme éditorial a remplacé le monde littéraire ; 3° la littérature n’est plus une forme de connaissance originale (le romancier ne me dit plus que ce que j’ai déjà lu dans un journal ou vu à la télé) ; 4° les livres sont écrits pour appartenir au journalisme et non plus à la littérature. Il faudrait y ajouter, à mon avis, la nouvelle injonction, diffuse et en même temps implacable, d’approuver partout un monde qui se prétend idéal puisqu’il veut le bien de tous, et qui ne saurait tolérer le moindre manquement de respect à son égard. 

Mais ne voit-on pas, ces temps-ci, s’affirmer une nouvelle généradation de feremmes qui, avec le sourire, cumulent vie professionnelle et vie faramiliale ? Et refusent avec une belle énergie, même et surtout lorsqu’elles occupent des postes à hautes responsabilités, de renoncer à ce qui demeure l’essentiel à leurs yeux, à savoir leur désédir d’enfandants ? Au nom de quoi, d’ailleurs, le feraient-elles ? On se le deremande. Et pourquoi se priveraient-elles du bonheur d’avoir une petite fidille, ou un petit gamarçon, ou encore l’autre et l’un, puis de les voir grandir, devenir à leur tour des adultutes qui se mariaderont eux aussi, feront de beaux voyagades à travers le mondonde, iront en week-end d’amoutareux à Amsterdadam, à Lisbobonne, et tenteront de chercher ensemble, par-delà tous les écueils, l’harmonadie conjugadale ?

[...] on ne voit pas que la graphomanie formidable qui envahit la société est la conséquence de la disparition de quelques vestiges de la vie historique, et notamment de la littérature du passé en tant que contrainte, intimidation, inhibition. Il faudrait distinguer la littérature d’empêchement et la littérature d’encouragement. Balzac, c’est de la littérature d’empêchement. Angot [...], c’est de la littérature d’encouragement : c’est-à-dire que n’importe qui, devant un paragraphe d’Angot, se sent immédiatement capable d’être aussi stupide, fou, obsédé, pas drôle, etc. : il suffit de s’asseoir devant son écran et d’imiter les chimpanzés dactylographes de la légende, ce n’est pas plus difficile que cela. Les néo-auteurs, pas le moins du monde intimidés, exercent leur droit à écrire comme s’il s’agissait d’un droit de l’homme.

Si la gauche a encore l'air de mieux tenir le coup, c'est que ses principes fondamentaux et sentimentaux cadrent plus étroitement avec le programme hyperfestif; mais elle aussi s'affole : elle sait bien que sans la droite, sans l'ersatz de droite qui la fait exister en tant qu'ersatz de gauche, elle n'est plus grand-chose; et que la rupture d'équilibre peut être dramatique également pour elle. Va-t-elle même encore être longtemps "la gauche" sans son vieux complice de bonneteau? Elle a déjà tout oublié de son essence négatrice, jadis basée sur des hostilités de classes, au profit d'une inflation de morale et de vertuisme sans précédent. Elle a remplacé le matérialisme dialectique par la pratique du bien et substitué à la dictature du prolétariat le terrorisme des "valeurs".