Il y a une réponse qui m'est faite depuis que j'interroge et que je remets en question le monde.
"Oui, c'est bien joli tout ça, mais que proposes-tu la place ? C'est bien facile de détruire..."
Alors que je ne fais que souligner un système qui favorise le statut quo de la fuite en avant, la virtualisation de l'argent, la démographie galopante, la sélection des élites en fonction d'une cooptation universitaire toujours plus nécrosée, c'est à dire qu'elle fonctionne via des modèles qui ne peuvent pas être remis en cause puisqu'ils sont ceux qui confortent le pouvoir, plus précisément celui de l'argent. Un peu comme ces éleveurs qui ont amélioré les aptitude de certaines lignées de chevaux pour en faire des déséquilibrés dont la seule performance, de peu d'intérêt, est de savoir courir vite sur de courtes distances.

Noah raconte : - Avant une finale à Roland Garros on attendait derrière la bâche, avec une vingtaine d'anciens vainqueurs, que les joueurs arrivent avant d'entrer sur le court. Federer est arrivé avec un petit sourire, il a fait un petit signe pour dire bonjour. On a attendu une minute. Nadal est arrivé, il n'a regardé personne, il a fait trois sauts de kangourou, et on s'est tous regardés en se disant : "Oh, putain..." Federer l'a regardé, l'autre ne l'a pas calculé, le match était plié. Pour Nadal ou Djokovic, sur le court, c'est une question de survie, tu le vois dans leur regard.
Au sortir de cette anecdote je me dit que Federer est probablement le plus grand pour la bonne raison qu'il a dominé le tennis sans avoir ce moteur-là. Gagner à tous prix.

Ses camarades avaient disparu de la classe. La porte fermée, elle lui parlait, assise à son pupitre. Le regard au sol, le jeune homme la devinait, à deux mètres de lui, ombre à l'orée de son champ de vision. Mais les chaines de mots de la maîtresse ne faisaient pas sens. L'air suffisait, en lui effleurant la nuque, à induire ce réflexe de la peau qui se rétracte insensiblement, et se couvre de minuscules protubérances, mais sans aller jusqu'au frisson. Et maintenant c'était tout son épiderme, douce frontière électrisée, qui isolait son moi organique confortable d'un univers extérieur maintenant moins hostile, dû à la présence de la femme mûre qui, à cent lieues d'imaginer la torpeur qu'induisait sa présence, s'adressait à lui de manière professionnelle. Elle faisait son boulot. Lui se laissait caresser par les ondes du monde.

La vie n'est qu'immense gaspillage - ou une immense générosité. L'image des spermatozoïdes distribués par milliards pour une naissance, ou des oeufs de poissons. Cette profusion a été battue en brèche par l'homme, qui voudrait que tout le monde ait la même chance de survie au risque de l'abâtardissement de sa race. Un type dans mon genre qui passe beaucoup de temps à écrire n'est-il pas un exemple de fin de race... de perte du sens de la survie. L'humanité creuse t'elle sa propre tombe en se sédentarisant ? Faut-il qu'il y ait des cata gigantesques pour émonder tout ça, faire bouger les gens.. les consciences ? Ou alors sommes-nous destinés à devenir une race de méditants, super cérébraux, explorateurs de mondes virtuels, mentaux, infinis... créateurs d'espaces en regard desquels notre univers connu fera mesquin. La littérature ressemble beaucoup à cela.

Yeonsu Kim avait écrit "Tout ce qui est enfoui remonte à la surface, porté par sa capacité à flotter"... L'inconscient était-il océan sans fond ? Comme une planète uniquement aqueuse ? Mais non, les forces gravitationnelles l'interdisent. Ce n'était qu'une impression, terre bleue vue depuis la lune. Ou Gliese 581, exomonde le plus prometteur, sis à 20 années lumière. L'inconscient avait une assise plus complexe, solide, articulée et extrapolée de moult strates évolutives : animales, végétales... minérales. Elles-mêmes Roches-Mères issues d'atomes créés puis expulsés par les étoiles géantes. Particules sprayées en grands nuages cosmiques, petits à petits tassés et métamorphosés jusqu'à devenir d'innombrables systèmes planétaires. Au sein desquels émergeaient quelques mondes liquides, dotés de ce juste équilibre chaleur-taille-température pour permettre la vie organique ? Et lui était là, posé sur une de ces sphères. Averti de cet inconscient dont il était issu.

Comme disait Ûrij Bujda chercher Dieu est un non sens. Au mieux on interprétera les faits selon l'hypothèse de l'existence d'une force "externe", (au demeurant une illusion puisque nous sommes évidemment le "produit" de quelque chose). Croyance envisageable au niveau de l'individu parce que nous sommes des êtres dont la vie repose dessus, un corps présent, suivi de son mental... avant de disparaître. Foi naturelle qui semble vouloir trouver confirmation via certains détails de nos existences, interprétés comme de mystérieux coups de pouce dans nos destinées. Cette "croyance positive" devrait être une évidence au regard de la totalité des développements de la vie sur terre, fabuleux foisonnement d'intrications, miracle incompréhensible et merveilleux où l'individu isolé parait ridicule ? Peut-être parce que tout (soi-même, l'humanité tout entière, la planète...) peut disparaître d'une seconde à l'autre sous quelque cataclysme.

Vu une émission sur les "crop circles", ces cercles, souvent enjolivés par des formes géométriques complexes, que l'on trouve dans les champs anglais principalement. Le reportage parla des croyants, qui les observent, les mesurent, les photographient... bref ceux qui étudient ces choses avec un mysticisme étonnant (les attribuant aux extraterrestres, à des anges, etc. ). Puis l'on vit ceux qui, à l'aide de cordes et de beaucoup de savoir faire les créent... montrant, eux-aussi, une pointe de surnaturel dans leur attitude (beaucoup auraient vu des phénomènes durant leurs nuits de fabrications). Au sortir de l'observation de ces deux groupes il m'apparut clairement que les intolérants, les sectaires, exaltés... se trouvaient chez les observateurs. Moralité, sur ce coup-là en tout cas : Il vaut mieux faire les choses que les apprécier. Mais alors qu'en est-il de la valeur de ces lignes ?

Le langage, en codant/formalisant les signes de notre priméité (un orage qui se déclenche, le regard d'un inconnu dans la rue, un arbre en fleur, le chien qui indique son désir d'aller en promenade...), nous aide à les communiquer. Aussi à consensualiser et lexicologiser ces conventions verbales dans le grand cadre communautaires via des termes-vocable reconnus (la lune tiens, par exemple).

Et puis viennent les listes, livres, comptines, histoires imaginaires, sagas, philosophies...

Postérieurement, de façon plus solitaire, avec la lecture et/ou la réflexion, cette mise en verbe de nos réalités permet d'y revenir en développant-bricolant nos propres abstractions.  

Ce faisant tout jargon - outil de pensée - nous éloigne de la priméité-source. 

Quelles pistes pour aller de l'avant sans renier ces pôles, grandir, se développer, vieillir...  et conserver l'équilibre entre eux ?

A partir de sensations collectées et en usant de mots et de phrases, le mental des hommes peut décrire trois mondes distincts, qui s'interpénètrent : la réalité extérieure, le monde intérieur, les espaces imaginaires. 

Quels sont les les repères, points d'ancrages et de comparaison à notre disposition pour ce faire ? 

a) le corps incarné et son ego-parcours de vie-miroir, imprégné par un endroit/époque, animé par un puissant programme-désir de survie/reproduction doté d'une grande curiosité intrinsèque. 

b) le langage, agencement de signes-symboles consensuels destinés à coder-représenter l'univers-priméité-source tel que perçus par les entendements humains qui en sont émergés.

c) la dualité rationaliste scientifique, et toutes les couches d'expériences accumulées subséquemment à nos capacités à reproduire des rapports de cause-à-effet, et a les enregistrer. Elle nous permet actuellement de foncer vers une civilisation techno-machiniste.

Quand Ken Wilber dit que la vérité est que Leibniz, ridiculisé par Voltaire, avait raison parce que nous vivons probablement dans le meilleur des mondes possibles, je suis assez d'accord, reconnaissant que le monde d'aujourd'hui est la somme totale des pensées, efforts, actions d'une humanité qui est en gros pleine de bonne volonté.
Ceci étant mon intellect a bien de la peine a imaginer comment, maintenant que nous avons pu bénéficier des largesses de notre planète que ses ressources tendent à s'épuiser et que notre prolifération peine a diminuer, nous pourrons ne serait-ce que "conserver" l'essentiel de tout ce confort. Je n'y arrive pas. Malgré les optimistes (généralement proches du pouvoir) qui viennent nous expliquer comment la techno science va mettre tout ceci en ordre grâce à je ne sais quelles découvertes. Non, j'ai trop de peine à y croire.