L’homme doit faire l’acte de s’incarner, car il est désincarné par l’imagination. Ce qui procède en nous de Satan, c’est l’imagination.

Les théories scientifiques nous disent ce qui est possible ; les mythes ce qui est souhaitable. Les deux sont nécessaires pour guider une action appropriée.

Ces fables parlent de pommes dorées uniquement pour réveiller en nous cet instant oublié où nous les avons vues vertes. Elles remplissent les fleuves de vin uniquement pour nous faire nous ressouvenir, pour un court instant fantastique, qu’ils sont remplis d’eau.

Le rôle du poète est de dire non pas ce qui a réellement eu lieu mais ce à quoi on peut s'attendre, ce qui peut se produire conformément à la ressemblance ou à la nécessité. En effet, la différence entre l'historien et le poète ne vient pas du fait que l'un s'exprime en vers ou l'autre en prose (on pourrait mettre l'œuvre d'Hérodote en vers, et elle n'en serait pas moins de l'histoire en vers qu'en prose) ; mais elle vient de ce fait que l'un dit ce qui a eu lieu, l'autre ce à quoi on peut s'attendre. Voilà pourquoi la poésie est une chose plus philosophique et plus noble que l'histoire : la poésie dit plutôt le général, l'histoire le particulier.

C’est pour ça que l’expression populaire "il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain", ça, c’est un propos de psychologue. Un psychanalyste au contraire dirait "il faut jeter le bébé et garder l’eau du bain".
➪ Le bébé c’est le moi de l’analysant qui lui se voit tout le temps comme une espèce de bébé, quoi qu’il fasse est digne d’être aimé. Il y a quelque chose en lui fait qu’il n’est pas obligé de répondre de la loi, il y a quelque chose en lui qui fait qu’il se revendique de devoir être aimé. Donc le bébé, comme ça, hop, il faut le virer.
➪ Il faut le virer parce qu’il faut qu’il se confronte à l’eau sale de sa jouissance.

Le langage, en codant/formalisant les signes de notre priméité (un orage qui se déclenche, le regard d'un inconnu dans la rue, un arbre en fleur, le chien qui indique son désir d'aller en promenade...), nous aide à les communiquer. Aussi à consensualiser et lexicologiser ces conventions verbales dans le grand cadre communautaires via des termes-vocable reconnus (la lune tiens, par exemple).

Et puis viennent les listes, livres, comptines, histoires imaginaires, sagas, philosophies...

Postérieurement, de façon plus solitaire, avec la lecture et/ou la réflexion, cette mise en verbe de nos réalités permet d'y revenir en développant-bricolant nos propres abstractions.  

Ce faisant tout jargon - outil de pensée - nous éloigne de la priméité-source. 

Quelles pistes pour aller de l'avant sans renier ces pôles, grandir, se développer, vieillir...  et conserver l'équilibre entre eux ?

"Au commencement était le Verbe", je suis bien d’accord. Mais avant le commencement, où est-ce qu’il était ? C’est cela qui est vraiment impénétrable. […]

Dans l’Ecriture juive, l’Ecriture sainte, on voit très bien à quoi sert que le Verbe ait été non pas au commencement, mais avant le commencement. C’est que, comme il était avant le commencement, Dieu se croit en droit de faire toutes sortes de petites semonces aux personnes à qui il a fait un petit cadeau, du genre "petit-petit-petit", comme on donne aux poulets. Il a appris à Adam à nommer les choses. Il ne lui a pas donné le Verbe, parce que ce serait une trop grosse affaire, il lui a appris à nommer. Ce n’est pas grand-chose que de nommer, c’est tout à fait à la mesure humaine. Les êtres humains ne demandent que ça, que les lumières soient tempérées. La lumière en soi, c’est absolument insupportable. […]

Je suis pour saint Jean et son "Au commencement était le Verbe", mais c’est un commentaire énigmatique. Cela veut dire ceci : pour cet être charnel, ce personnage répugnant qu’est un homme moyen, le drame ne commence que quand le Verbe est dans le coup, quand il s’incarne, comme dit la religion, la vraie*. C’est quand le Verbe s’incarne que ça commence à aller vachement mal. Il n’est plus du tout heureux, il ne ressemble plus du tout à un petit chien qui remue la queue, ni non plus à un brave singe qui se masturbe. Il ne ressemble plus à rien du tout. Il est ravagé par le Verbe.

Comment le cerveau distingue-t-il le réel de l’imaginaire ?

Alors que je suis assise à mon bureau en train de rédiger cet article,  je vois une plante à ma gauche, une bouteille d’eau à ma droite et un gorille assis en face de moi. La plante et la bouteille sont réelles, mais le gorille est le produit de mon esprit – et je sais intuitivement que c’est vrai. C’est parce que mon cerveau, comme celui de la plupart des gens, a la capacité de distinguer la réalité de l’imagination. S’il ne l’avait pas, ou si j’avais une maladie qui perturbe cette distinction, je verrais constamment des gorilles et des éléphants là où ils n’existent pas.  

L’imagination est parfois décrite comme une perception à l’envers. Lorsque nous regardons un objet, des ondes électromagnétiques pénètrent dans les yeux, où elles sont traduites en signaux neuronaux qui sont ensuite envoyés au cortex visuel à l’arrière du cerveau. Ce processus génère une image : " matière de base - signal ".  Avec l’imagination, nous commençons par ce que nous voulons voir, et les centres de mémoire et de sémantique du cerveau envoient des signaux à la même région cérébrale : " gorille ".

Dans les deux cas, le cortex visuel est activé. Le rappel de souvenirs peut également activer certaines de ces mêmes régions. Pourtant, le cerveau peut clairement faire la distinction entre l’imagination, la perception et la mémoire dans la plupart des cas (bien qu’il soit toujours possible de se tromper). Comment fait-il pour tout garder en ordre ?

En explorant les différences entre ces processus, les neuroscientifiques démêlent la manière dont le cerveau humain crée notre expérience. Ils découvrent que même notre perception de la réalité est à bien des égards imaginée. " Sous notre crâne, tout est inventé ", m’a expliqué Lars Muckli, professeur de neurosciences visuelles et cognitives à l’université de Glasgow. " Nous construisons entièrement le monde dans sa richesse, ses détails, ses couleurs, ses sons, son contenu et son excitation. […] Il est créé par nos neurones. "

Nouveautés et points importants

Pour distinguer la réalité de l’imagination, le cerveau pourrait avoir une sorte de " seuil de réalité ", selon une théorie. Des chercheurs ont récemment testé cette idée en demandant à des personnes d'imaginer des images spécifiques en arrière-plan, avant de projeter clandestinement de faibles contours de ces images. Les participants ont généralement reconnu lorsqu’ils voyaient une projection réelle par rapport à leur projection imaginée, et ceux qui jugeaient les images plus vives étaient également plus susceptibles de les identifier comme réelles. L’étude suggère que lors du traitement d’images, le cerveau pourrait émettre un jugement sur la réalité en fonction de la force du signal. Si le signal est faible, le cerveau le prend pour de l’imagination. S’il est fort, il le considère comme réel. « Le cerveau doit effectuer un exercice d’équilibre très délicat », m’a expliqué Thomas Naselaris, neuroscientifique à l’Université du Minnesota. " Dans un certain sens, il va interpréter l’imagerie mentale aussi littéralement que l’imagerie visuelle. "

Bien que la remémoration soit un processus créatif et imaginatif, elle active le cortex visuel comme si nous voyions. " Ce qui a commencé à soulever la question de savoir si une représentation de la mémoire est réellement différente d’une représentation perceptive ", m’a expliqué Sam Ling, neuroscientifique à l’université de Boston. Une étude récente a cherché à identifier comment les souvenirs et les perceptions se construisent différemment au niveau neurobiologique. Lorsque nous percevons quelque chose, les signaux visuels subissent, dans le cortex optique, des couches de traitement de plus en plus complexes. Les neurones qui interviennent dans les premières phases de ce processus émettent des signaux plus précis que ceux qui interviennent plus tard. Dans l'étude, les chercheurs ont constaté que lors du rappel de souvenirs, les neurones se déclenchent de manière beaucoup plus floue à travers toutes les couches. Ce qui peut expliquer pourquoi nos souvenirs ne sont pas toujours aussi nets que ce que nous voyons en face de nous.

Ceux qui s’intéressent à l’imagination sont fascinés par un phénomène connu sous le nom d’aphantasie. Certaines personnes – qui représenteraient entre 1 et 4 % de la population générale – ne sont pas dotées de cet œil de l’esprit : elles ne peuvent pas se représenter mentalement un gorille ni se remémorer visuellement des souvenirs. Les premières études sur leur neurobiologie suggèrent que des différences de connexion entre les régions cérébrales impliquées dans la vision, la mémoire et la prise de décision pourraient expliquer certains cas. Cependant, de nombreuses personnes atteintes d’aphantasie rêvent encore en images, donc peut-être " ont-elles accès à l’information visuelle ", m’a expliqué Paolo Bartolomeo, neurologue à l’Institut du cerveau de Paris, " mais d’une manière ou d’une autre, elles ne peuvent pas intégrer cette information dans une expérience subjective ".