Une séquence aléatoire ne peut être algorithmiquement compressée* : une séquence aléatoire est simplement la séquence elle-même.

Nous serons stupéfaits quand nous verrons les lignes courbes par lesquelles Dieu a écrit droit, et à quel point le mal et le bien s'enchevêtrent. Je crois à la solidarité du bien et du mal, de l'ivraie et du bon grain. Il y a parfois des vertus qui perdent et des péchés qui sauvent, non par eux-mêmes, mais par rebondissement. Vient un moment où il faut se repentir de sa vertu comme on se repent de son péché

Transformer la vie ! Ceux qui parlent ainsi en ont peut-être vu de toutes les couleurs, mais la vie, ils n'ont jamais su ce que c'était, ils n'en ont jamais senti le souffle, l'âme. L'existence pour eux, c'est une poignée de matière brute qui n'a pas été ennoblie par leur contact et qui attend d'être travaillée par eux. Mais la vie n'est pas une matière ni un matériau. La vie, si vous voulez le savoir, n'a pas besoin de nous pour se renouveler et se refaçonner sans cesse, pour se refaire et se transformer éternellement. Elle est à cent lieues au-dessus de toutes les théories obtuses que vous et moi pouvons faire à son sujet.

Il est impossible que l’œuvre écrite n’offre à tout instant pas de quoi l’interpréter au sens psychanalytique, mais s’y prêter si peu

que ce soit est là supposer l’acte d’un faussaire puisque tant qu’elle est écrite, elle n’imite pas l’effet de l’inconscient. Elle en pose l’équivalent, pas moins réel que lui de le forger dans sa courbure. Et pour l’œuvre, est aussi faussaire celui qui la fabrique, de l’acte même de la comprendre en train de se faire, tel Valéry à l’adresse des nouveaux cultivés de l’entre deux guerres. Traiter le symptôme comme un palimpseste, c’est dans la psychanalyse une condition d’efficacité. Mais ceci ne dit pas que le signifiant qui manque pour donner le trait de vérité ait été effacé puisque nous partons, quand nous savons ce que dit Freud, de ce qu’il a été refoulé et que c’est là le point d’appel du flux inépuisable de significations qui se précipite dans le trou qu’il produit. Interpréter consiste certes, ce trou, à le clore, mais l’interprétation n’a pas plus à être vraie que fausse : elle a à être juste, ce qui en dernier

ressort va à tarir cet appel de sens contre l’apparence où il semble fouetté au contraire. Je l’ai dit tout à l’heure : l’œuvre littéraire réussit ou échoue, mais ce n’est pas à imiter les effets de la structure. Elle n’existe que dans la courbure qui est celle même de la structure. Ce

n’est pas une analogie, la courbure en question n’est pas plus une métaphore de la structure que la structure n’est la métaphore de la réalité de l’inconscient. Elle en est le réel, et c’est en ce sens que l’œuvre n’imite rien. Elle est, en tant que fiction, structure véridique.

Même si nous disposons d'un critère fiable pour détecter un dessein intelligent, et même si ce critère nous dit que les systèmes biologiques sont ainsi conçus, il semble qu'admettre ceci revient à rehausser les épaules et à dire que c'est Dieu qui l'a fait. On craint qu'admettre cette explication étouffe la recherche scientifique, que les scientifiques cessent d'étudier des problèmes difficiles parce qu'ils ont déjà une explication suffisante.

Mais cette idée n'est pas un obstacle à la science. En effet, le dessein intelligent peut favoriser la recherche là où les approches évolutionnistes traditionnelles l'entravent. Prenons l'expression " ADN poubelle ". Ce terme implique l'idée que, parce que le génome d'un organisme a été bricolé au cours d'un long processus évolutif non dirigé, le génome est un patchwork dont seules des parties limitées sont essentielles à l'organisme. Ainsi, selon la vision évolutionniste, il faut s'attendre à beaucoup de junk ADN. Si, en revanche, les organismes émergents d'un processus créationniste, on pourra s'attendre à ce que l'ADN, autant que possible, présente une fonction. Et en effet, les découvertes les plus récentes évoquent que le qualificatif d'ADN de " junk " ne fait que masquer notre manque de connaissances actuelles sur la fonction. Par exemple, dans un numéro récent du  Journal of Theoretical Biology  , John Bodnar décrit comment " l'ADN non codant dans les génomes eucaryotes code un langage qui programme la croissance et le développement des organismes ". Le dessein intelligent encourage les scientifiques à rechercher une fonction là où l'évolution le décourage.

Ou encore, considérons les organes vestigiaux dont on découvre plus tard qu'ils ont une fonction après tout. Les textes de biologie évolutionniste citent souvent le coccyx humain comme une " structure vestigiale " qui rappelle les ancêtres vertébrés à queue. Pourtant, si l'on consulte une édition récente de  Gray's Anatomy  , on découvre que le coccyx est un point de contact crucial avec les muscles qui s'attachent au plancher pelvien. L'expression " structure vestigiale " ne fait souvent que masquer notre manque de connaissances actuelles sur la fonction. L'annexe humaine, autrefois considérée comme vestigiale, est désormais reconnue comme un composant fonctionnel du système immunitaire.