La bonne littérature, en même temps qu'elle apaise momentanément l'insatisfaction humaine, l'accroît et, en développant une sensibilité critique non conformiste face à la vie, rend les êtres humains plus aptes au malheur.

Le cerveau développe toutes sortes de gabarits. On peut savoir qu'on est aveugle même si on ne l'est pas ; on peut comprendre qu'on peut voir, même quand on est aveugle. Et oui, on peut se persuader qu'on n'existe pas, même quand on existe. La liste est longue, commissaire. La maladie de Cotard, la maladie d'Anton, la maladie de Damas. Et ce n'est qu'un apéritif.

Et avoir un corps, c'est la grande menace pour l'esprit, la vie humaine et pensante, dont il faut sans doute moins dire qu'elle est un miraculeux perfectionnement de la vie animale et physique, mais plutôt qu'elle est une imperfection [...]. Le corps enferme l'esprit dans une forteresse ; bientôt la forteresse est assiégée de toutes parts et il faut à la fin que l'esprit se rende.

Ce à quoi nous avons affaire ici  est une autre version du lacanisme "il n'y a aucun rapport..." : si, pour Lacan, il n'y a pas de rapport sexuel, alors, pour le marxisme proprement dit, il n'y a pas de rapport entre économie et politique, aucun "méta-langage" étant apte à saisir les deux niveaux d'un même point de vue neutre, bien que - ou plutôt parce que - ces deux niveaux sont inextricablement liés.

En fait, les langues peuvent être très piégeuses à cet égard. L'éminent philosophe du langage J. L. Austin, d'Oxford, donna un jour une conférence dans laquelle il affirmait qu'il existe de nombreuses langues dans lesquelles une double négation équivaut à une affirmation, mais aucune dans laquelle une double affirmation équivaut à une négation. Ce qui amena cette répartie gouailleuse du philosophe de Columbia, Sidney Morgenbesser, assis dans le public : "Ouais, ouais."

De ton front voyageur les vents ne veulent pas ;                    

                    La terre tendre et sombre,

Ô Platane, jamais ne laissera d’un pas                    

                     S’émerveiller ton ombre !



Ce front n’aura d'accès qu'aux degrés lumineux                    

                      Où la sève l’exalte ;

Tu peux grandir, candeur, mais non rompre les nœuds                    

                      De l’éternelle halte !

Il est imaginable que le monde, la réalité, le cosmos - le terme importe peu - recèle un nombre de sections : vibratoires, inter dimensionnelles, que sais-je, qui nous sont totalement incompréhensibles. Je mets ceci en avant parce que nous paraissons très loin de nous figurer une explication "cohérente" du phénomène OVNIs. Il parait logique de penser, une fois établi un catalogue de toutes les manifestations rapportées, qu'il ne s'agit pas d'un phénomène seulement physique et que son rapport au "temps" nous échappe totalement. De plus nous sommes incapables de savoir dans quelle mesure il s'agit d'une réalité ou d'un effet psychique ? Il est aussi difficile de croire qu'il n'y ait qu'une cause ou entité unique dans cet "extérieur". Je pressens la derrière une multiplicité d'interactions, plusieurs plans " parallèles " ou " latéraux ", un monde élargi, bien plus complexe que le notre, si simple, avec ses sempiternelles notions de temps, de matière et d'esprit. Ou alors sommes-nous une bio culture " test ", mise en branle par quelque facétieuse entité, qui bricolerait, à temps perdu, quelque fourmilière biologique microbienne, sur un support sphérique offrant les conditions idoines pour ce faire ?

Si on demande aux animateurs de cette application si existent quelques axes idéologiques dans leur manière de penser, ils répondront qu'il est préférable que FLP n'en n'ait pas. Cependant si on leur met un pistolet sur la tempe ils articuleront ces sentiments : 

- L'humanité s'est enfermée dans un anthropocentrisme autodestructeur qui ne sait pas se controler à ce jour. 

- Notre logique binaire-boléenne doit être refondée sur une base tétravalente. Qui mette au premier chef femmes et hommes sur un pied d'égalité concret (sans se voiler la face quant à leurs rôles biologiques). Dans la même idée la pensée cybernétique qui sous-tend le rationalisme scientifique humain doit être revisitée from scratch en prenant modèle sur la multivalence du carbone - à savoir en approchant de plus près le "comment fonctionne l'esprit qui est dans la matière", si possible sans pencher vers quelque agnosticisme ontologique. Car ce que nous humains appelons esprit, développé en bonne grâce à l'écriture, ne respecte pas assez la source, le sous-jacent : combinaisons atomiques, bactéries et autres développement protéiques qui ont conduit jusqu'à nos corps biologiques. Complexités d'un développement organique qui domine de très loin n'importe quelle savoir humain développé diachroniquement.

- Que soit mise en place une gouvernance mondiale, multipolaire bien comprise : morcellement des grands pouvoirs, glocalisation et démocraties directes, régulées de façon transparentes sur base médiatico scientifique avec l'aide d'une IA sur fondation tétravalente ( littéralement surhumaine donc moins limitée par un auto-centrage anthropique qui tend à scier la branche sur laquelle nous sommes assis)

En usant des bons termes et en effectuant quelques recherches combinées sur cette application vous pourrez aller un peu plus dans le détail de ces pistes-concepts, en attendant que ces espoirs " imaginaires à ce stade " se développent jusqu'à, soyons fous-dingues, imprégner et améliorer notre humaine réalité.

Un lecteur d'une première version de ce chapitre s'en est plaint, disant qu'en traitant l'éventualité de Dieu comme une hypothèse scientifique de plus, - à évaluer selon les normes de la science en particulier et de la pensée rationnelle en général, Dawkins et moi négligeons cette affirmation très répandue des croyants comme quoi leur foi est totalement au-delà de la raison, et qu'il ne s'agit donc pas d'une question à laquelle s'appliquent des méthodes de test aussi banales. Ce n'est pas seulement désobligeant, prétendait-il, mais strictement injustifié que de simplement supposer que la méthode scientifique continue à s'appliquer avec toute sa force dans ce domaine de la vérité.

Très bien, examinons l'objection. Je doute que le défenseur de la religion la trouve intéressante, une fois que nous l'aurons investiguée avec attention.

Le philosophe Ronaldo de Souza a un jour décrit de façon mémorable la théologie philosophique comme "du tennis intellectuel sans filet", et je reconnais volontiers que j'ai effectivement supposé sans commentaire ni question jusqu'à présent que le filet du jugement rationnel était bien présent. Mais nous pouvons l'enlever si vous le voulez vraiment.

A vous de servir donc. 

Quoi que vous argumentiez, supposons que je vous réplique grossièrement comme suit : "Ce que vous dites implique que Dieu est un sandwich au jambon emballé dans du papier d'aluminium. Ce n'est pas vraiment un Dieu à adorer !". Si vous rétorquez en demandant de savoir comment je peux justifier logiquement mon affirmation selon laquelle votre mise en jeu a une implication aussi absurde, je vous répondrai : "Aha, vous voulez donc enlever le filet pour mes retours, mais pas pour vos services ?

Dans les deux cas, le filet est mis ou pas. S'il est enlevé, il n'y a pas cette règle et tout le monde peut dire n'importe quoi, jeu de dupes s'il en est. Je vous donne donc le bénéfice de l'hypothèse comme quoi  vous ne perdriez pas votre temps, ou le mien, en jouant sans filet.

Le faux dilemme : définition et exemple

Un faux dilemme (ou fausse dichotomie) est une forme de sophisme qui consiste à présenter une situation comme un dilemme alors qu’il n’y a pas de dilemme. Un dilemme est une situation dans laquelle un individu, une collectivité ou une institution doit faire un choix entre deux termes contradictoires (une alternative) qui comportent chacun des inconvénients ou des conséquences négatives. Or, certaines situations sont présentées comme des dilemmes, c’est-à-dire des problèmes qui n’ont que deux solutions, alors qu’en réalité :

1. soit les deux solutions présentées ne sont pas contradictoires. On peut être A et B.

2. soit il existe plus de deux solutions pour faire face au problème. Toutes les solutions existantes ne sont pas présentées à l’interlocuteur. Pour cette raison, on parle aussi d’exclusion du tiers.

En d’autres termes, on présente une situation comme binaire, alors qu’elle ne l’est pas.

L’exemple le plus typique de faux dilemme est la situation dans laquelle quelqu’un affirme " soit vous êtes avec moi, soit vous êtes contre moi ". Dans ce genre de situation, celui ou ceux à qui on s’adresse peuvent être à la fois " avec " sur certains points, et " contre " sur d’autres, ou peuvent faire le choix de n’être " ni avec ni contre ", ou d’être " avec " sans soutien total, etc.

Le faux dilemme est un procédé rhétorique qui permet à celui qui le produit de pousser ceux à qui il l’impose de prendre le parti qui lui est le plus favorable. En effet, celui qui produit le faux dilemme met la solution qui lui est favorable (par exemple : " votez pour moi ")  en balance avec une solution contraire extrême, et donc indésirable (" si vous ne votez pas pour moi, ce sera le chaos "). Il manipule ainsi l’information en dissimulant les solutions intermédiaires et force l’auditoire à faire un choix entre une voie présentée comme la meilleure ou la moins mauvaise, et une voie diabolisée (on parle pour cette raison en anglais de " Black/White fallacy "). " Je ne veux pas que ce soit le chaos, je vais donc voter pour ce candidat ". Cette polarisation est d’autant plus redoutable qu’elle présente la résolution des problèmes en les simplifiant aux yeux de l’auditoire.

On peut faire face à un faux dilemme en montrant que les solutions proposées ne sont pas forcément contradictoires, ou que des solutions intermédiaires existent.