Dénoncer la bêtise est sans danger parce que personne ne se sent attaqué.

Le combat des antivax est minuscule, dangereux, irresponsable, dramatique, égoïste, plein de passions tristes. Ils ne font pas société. Ce sont des résistants à peu de frais. Notre société a un nouvel opium, et ce sont eux.

J'ai ouï conter qu'on avait fait le procès, dans un temps de famine, à un homme qui avait récité tout haut son Pater noster; on le traita de séditieux parce qu'il prononça un peu haut: Donnez-nous aujourd'hui notre pain quotidien.

Cet auteur [Spinoza] impie par une présomption prodigieuse qui l’aveuglait [le péché d’orgueil est un péché originel], a poussé l’impudence et l’impiété jusqu’à soutenir que les prophéties ne sont fondées que sur l’imagination des prophètes, qu’ils étaient sujets à l’illusion aussi bien que les apôtres, et que les uns et les autres avaient écrit naturellement suivant leurs propres lumières, sans aucune révélation ni ordre de Dieu ; qu’ils avaient, au reste, accommodé la religion autant qu’ils avaient pu au génie des hommes qui vivaient alors et l’avaient établie sur les principes connus en ces temps-là, et reçus favorablement d’un chacun.

Pourquoi l'homme se bat-il au dehors ?
Parce qu'au dedans son anatomie
lui fait la guerre
et que voilà des siècles que la question n'a plus été posée aux hommes
de savoir pourquoi
au milieu de la peste, de la famine, de la guerre, de la syphilis, de l'épilepsie, du marché noir, de l'électro-choc et de l'insulinothérapie
l'homme, dis-je, n'a cessé de déraisonner

parce que les vrais malades mentaux ne sont pas dans les asiles mais au dehors parmi nous

principalement
M. Charlemagne
M. Napoléon
M. Charles Quint
etc.

Quant aux vivants
ce n'est pas moi
mais l'histoire qui prochainement
les nommera

n'est-ce pas M. Mussolini
(et vous êtes mort)
n'est-ce pas M. Churchill
que vous êtes toujours vivant
n'est-ce pas M. Dalaï-Lama
mais où êtes-vous présentement

L’anticléricalisme étant ainsi une sorte de cléricalisme retourné, au profit du rationalisme, l’anticlérical prétend mettre, à son tour, la force et le budget de l’Etat au service d’une doctrine, enrôler les agents et les fonctionnaires de l’Etat pour la guerre à l’Eglise ou à la Religion. L’anticlérical dogmatise et excommunie, au nom de la Raison infaillible, tout comme le clérical, au nom de l’Eglise infaillible ; il pose, lui aussi, en principe, comme l’ultramontain, que l’erreur n’a pas de droits, que la vérité seule a des droits, que l’Etat doit proscrire l’une et protéger l’autre. Il tend, ainsi, à rendre l’Etat juge des doctrines, juge de la vérité et de l’erreur ; par suite, il incline, non moins que le clérical, à restreindre la liberté religieuse, la liberté d’enseignement, la liberté du père de famille et, avec elles, la liberté de conscience.

Un certain critique me range également dans la catégorie des esprits dissolvants en raison de l’intérêt que je porte à la psychologie comparée des religions. Cette qualification est justifiée dans la mesure où je désigne tous les objets de foi comme psychiques (étant entendu que le caractère transcendantal que peut revêtir leur signification excède ma compétence). J’établis donc un rapport entre la doctrine chrétienne et la psychologie, rapport qui, à mon sens, ne doit pas nécessairement tourner au désavantage du christianisme. Mon critique trahit une confiance bien limitée dans le pouvoir d’assimilation de son système de croyance, lorsqu’il s’effarouche devant le processus de fusion et d’interprétation qui s’esquisse. L’Eglise a pourtant su s’assimiler une pensée aussi étrangère que celle d’Aristote, et que n’a-t-elle pas emprunté à la philosophie païenne, au culte païen et […] au gnosticisme, sans pour cela s’empoisonner ! Si la doctrine chrétienne peut s’assimiler la psychologie à laquelle elle doit fatalement se heurter, cela constitue un signe de vitalité, car la vie est assimilation.

Je suis fatigué jusqu’à l’indifférence de ceux qui médisent de la chair. Ou bien ils la fouettent et l’épuisent comme une bête de somme et, après lui avoir demandé ce qu’elle ne peut pas donner, ils gémissent sur son néant ; ou bien ils l’enchaînent comme une bête féroce qui guetterait l’esprit pour le dévorer, sans voir que le vrai combat est à l’intérieur même de cet esprit. Tout cela n’est que projection sur la chair de l’impureté de l’âme, transfert de responsabilité du coupable sur l’innocent et, pour tout dire, recherche d’un bouc émissaire.

En réalité, dans cette chose pourrie d’équivoques et de mensonges qu’est l’amour humain, l’étreinte charnelle accomplie dans sa spontanéité naturelle, sans inhibition ni recherche, sans frein et sans aiguillon, représente un élément plus vrai et plus pur que tous les raffinements de la sensibilité et du rêve, toutes les ramifications de l’amour-propre et de l’orgueil et tous les mécanismes sociaux qui s’interposent entre notre passion et son objet. Le côté animal de l’amour fait l’effet d’une source vierge par rapport aux marécages de son côté trop humain.

[…] et vous finissez en disant que Jansénius serait catholique s’il défendait la grâce efficace selon les Thomistes et conforme à Calvin, qui nie le pouvoir de résister à la grâce. Je n’examine pas ici, mon Père, ce point de fait ; savoir si Jansénius est en effet conforme à Calvin. Il me suffit que vous le prétendiez, et que vous nous fassiez savoir aujourd’hui que par le sens de Jansénius vous n’avez entendu autre chose que celui de Calvin. N’était-ce donc que cela, mon Père, que vous vouliez dire ? N’était-ce que l’erreur de Calvin que vous vouliez faire condamner sous le nom du sens de Jansénius ? Que ne le déclariez-vous plus tôt ? Vous vous fussiez épargné bien de la peine. Car sans Bulles ni Brefs tout le monde eût condamné cette erreur avec vous. […] Nous savons maintenant que l’erreur qu’ils ont eu dessein de condamner sous ces termes du sens de Jansénius n’est autre chose que le sens de Calvin, et qu’ainsi nous demeurons dans l’obéissance à leurs décrets en condamnant avec eux ce sens de Calvin qu’ils ont voulu condamner. […]

Je vous déclare donc, mon Père, que vous n’avez plus rien à reprendre en vos adversaires, parce qu’ils détestent assurément ce que vous détestez. Je suis seulement étonné de voir que vous l’ignoriez, et que vous ayez si peu de connaissance de leurs sentiments sur ce sujet, qu’ils ont tant de fois déclarés dans leurs ouvrages.