Il en est de l'esprit comme de l'art musical ; plus on l'entend, plus on exige de subtiles nuances.

Le post-structuralisme est entre autres choses une sorte de gueule de bois théorique suite à l'échec des événements de mai 1968, une façon de garder la révolution au chaud au niveau du langage, mélangeant l'euphorie libertaire de ce soulèvement avec la mélancolie stoïque de ce qui s'en est ensuivi.

D'abord insoumission et remise en question, la gnose fut longtemps ensuite le mot qui aidait à rassembler, donc à définir, un certain élitisme de crétins éduqués. Éduqués pour faire partie d'un cénacle qui n'avait d'autre objectif que de perdurer. Routine. De nos jours le terme penche plutôt vers la psychanalyse. D'une coterie vers une autre.

Nous n'avons pas besoin du post-structuralisme français, dont le jargon pédant, les convolutions maladroites et les abstractions prétentieuses se sont répandues dans les milieux académiques et artistiques et sont en train de ruiner les esprits les plus prometteurs de la prochaine génération. Il s'agit d'une crise majeure et chaque personne sensée doit aider à y mettre fin.

Je ne sais pas dans quelle mesure les derniers intérêts "théologiques " de Derrida sont réellement enracinés dans le post-structuralisme ou s'ils ne reflètent pas plutôt une sorte de trajectoire kantienne-marxiste - avec tournure française sur la centralité de la liberté, de l'égalité et de la fraternité (cf. Politique de l'amitié). Sans parler du rôle de Levinas et, derrière Levinas, du jumelage de l'eschatologie* et de l'appel à la justice du judaïsme.

La langue […] exerce sur ses usagers cette attirance qui, avant tout usage, préfigure déjà un être augmenté de ses possibles — selon la définition spinozienne de la joie. Du moins l’exerce-t-elle sur ceux qui ont accès aux codes et en cultivent l’imaginaire. À ceux-là échoit alors en partage la prémonition de ce que peut la langue, c’est-à-dire le sentiment de ses puissances. Avant toute chose, sur le seuil de toute pensée même, ce sentir est bien autre chose qu’un savoir, une expérience, une habilité ou une virtuosité.

L'idéologie du structuralisme a dévasté l'enseignement. Elle considère que la langue est déjà là, avant même notre naissance, hors de l'histoire ! La théorie du genre procède également du structuralisme négateur d'histoire et de réalité : pas de corps, pas de sexe, pas de biologie, pas d'hormones, pas de testostérone, mais de la langue et de l'archive. Nous ne serions que des constructions culturelles. C'est de cette idéologie datée mais active comme un déchet nucléaire dont il faudrait se débarrasser ; ensuite, on pourrait poser la question du grec et du latin.

J'ai étudié la littérature comparée à Cornell. Le structuralisme était vraiment le truc de l'époque. L'idée de lire et d'écrire étant comme une sorte de jeu du langage. Il y avait beaucoup d'attrait pour cela. C'est bien de pouvoir y penser comme un machin ludique. Mais il y a une autre façon de voir les choses. C'est "Ecoute, je veux juste être sincère. Je veux écrire quelque chose, te faire ressentir des trucs, et peut-être que tu vas te bouger et faire quelque chose." Il semble que le monde est en si mauvais état de nos jours que nous n'avons pas le temps à perdre avec des jeux de langage. Voilà mon sentiment.

Barthes n'a évidemment pas tort d'opposer Voltaire, Pascal et Rousseau : il est lui-même auprès de ces derniers. Du côté du signe, de l'expérience intime, de la nostalgie de l'être ; et le travail du langage est chargé de réaliser les desseins de l'histoire. Le marxisme vient culminer et s'abolir dans le dévoilement heideggerien. On ne peut s'étonner si les tenants de cette philosophie supportent mal ce que l'on désignerait, par opposition à l'ontologie, comme philosophie de la vérité. Voltaire est essentiellement du côté de l'énoncé, de la proposition, du vrai, non du côté des mots et de la sémantique. La philosophie du sens ou la philosophie se moque du langage se moque de la science et se soucie de l'être. La philosophie de la vérité se moque de l'être et se préoccupe de la science. L'une est sans doute capable de penser la littérature, de ne pas préférer à tout le texte. Une semblable dichotomie est, à coup sûr, grossière. Mais Barthes commentant Voltaire en vérifie les alternatives principales. Si la vérité est, comme le veut Poe, dans la consistance, (celui qui ne supporte pas la consistance se ferme à une éthique de la vérité, il lâche le mot, la proposition, l'idée, dès qu'ils "prennent" et passent à l'état de solide, de "stéréotypé"). Ce n'est pas Voltaire que gênerait le stéréotype de la vérité. Il la répéterait plutôt à la manière d'un slogan. On ne saurait abuser du langage en ce sens. Aussi l'anathème dont il frappe Voltaire engage-t'il Barthes gravement, et avec Barthes notre époque ostensiblement anti-voltairienne, parfois jusqu'à la caricature. Il vaut mieux ne pas lire Candide, de peur de se reconnaître en Pangloss.