Comment définir Dieu ? Comme ceci. Un Dieu que je pourrais comprendre, au moins potentiellement, est infiniment plus intéressant et approprié qu'un Dieu défiant cette compréhension.

Cette interconnexion ou accommodation de toutes les choses créées entre elles, et de chacune d'elles avec toutes les autres, fait que chaque substance simple a des relations qui expriment toutes les autres, et par conséquent, que chaque substance simple est un miroir perpétuel et vivant de l'univers. 

Pour parler grossièrement, un système vivant - un organisme - est constitué d'une relation symbiotique entre un métabolisme et un réplicateur. ...le réplicateur contient le plan de l'organisme, avec les informations nécessaires pour croître, effectuer des réparations et se reproduire. ...le métabolisme fournit l'énergie et les matières premières nécessaires à la construction et au fonctionnement du réplicateur.

Trente-quatre lances enchevêtrées peuvent-elles composer un être ? Oui, un Meidosem. Un Meidosem souffrant, un Meidosem qui ne sait plus où se mettre, qui ne sait plus comment se tenir, comment faire face, qui ne sait plus être qu'un Meidosem.
Ils ont détruit son "un".
Mais il n'est pas encore battu. Les lances qui doivent lui servir utilement contre tant d'ennemis, il se les est passées d'abord à travers le corps.
Mais il n'est pas encore battu.

...bien qu'il n'y ait qu'une seule pure priméité, on en trouve d'impures (ou pseudo Primans), tout comme des pseudo Secundans. Par exemple, une monade Leibnizienne est représentée comme  tout ce qu'elle est en elle-même, par elle-même et pour elle-même. Mais c'est contradictoire. Si la monade n'était véritablement que pour elle-même, on ne pourrait en avoir plus de conception que celle de la vie intérieure d'un galet sur la plage. Ce ne serait simplement rien pour nous. Je dis donc que la monade possède une Priméité "imputée", ou qu'elle est pseudo-priman. Elle est représentée comme étant de l'ordre de la priméité ; mais, en tant que représentation, elle est en réalité une tiercité.

Ce livre traite des intrications. Être intricationnel ne signifie pas simplement être entrelacé avec un autre, comme pour la jonction d'entités séparées, mais manquer d'une existence indépendante et autonome. L'existence n'est pas une affaire individuelle. Les individus ne préexistent pas à leurs interactions ; ils émergent plutôt à travers et en tant que partie de leurs relations internes intriquées. Cela ne signifie pas que l'émergence se produise une fois pour toutes, comme un événement ou un processus se déroulant selon une mesure externe de l'espace et du temps, mais plutôt que le temps et l'espace, comme la matière et le sens, naissent et sont reconfigurés de manière itérative à travers chaque intra-action, rendant ainsi impossible toute distinction absolue entre création et renouvellement, commencement et retour, continuité et discontinuité, ici et là, passé et futur. 

Une autre remarque s’impose encore, au sujet de l’emploi que nous faisons du mot "être" lui-même, qui, en toute rigueur, ne peut plus s’appliquer dans son sens propre quand il s’agit de certains états de non-manifestation dont nous aurons à parler, et qui sont au delà du degré de l’Être pur. Nous sommes cependant obligé, en raison de la constitution même du langage humain, de conserver ce terme même en pareil cas, à défaut d’un autre plus adéquat, mais en ne lui attribuant plus alors qu’une valeur purement analogique et symbolique, sans quoi il nous serait tout à fait impossible de parler d’une façon quelconque de ce dont il s’agit ; et c’est là un exemple très net de ces insuffisances d’expression auxquelles nous faisions allusion tout à l’heure. C’est ainsi que nous pourrons, comme nous l’avons déjà fait ailleurs, continuer à parler de l’être total comme étant en même temps manifesté dans certains de ses états et non manifesté dans d’autres états, sans que cela implique aucunement que, pour ces derniers, nous devions nous arrêter à la considération de ce qui correspond au degré qui est proprement celui de l’Être.