Un homme peut juger de la totalité d'une civilisation par la façon dont elle traite ses bibliothèques. 

Le plus grand déréglement de l'esprit c'est de croire les choses parce qu'on veut qu'elles soient et non parce qu'on a vu qu'elles sont en effet.

Les émotions modifient notre façon de voir le monde et d'interpréter les actions des autres. Nous ne cherchons pas à savoir pourquoi nous ressentons une émotion particulière, mais plutôt à la confirmer.

L’entendement humain, une fois qu’il s’est plu à certaines opinions (parce qu’elles sont reçues et tenues pour vrai ou qu’elles sont agréables) entraîne tout le reste à les appuyer ou à les confirmer ; si fortes et nombreuses que soient les instances contraires, il ne les prend pas en compte, les méprise, ou les écarte et les rejette par des distinctions qui conservent intacte l’autorité accordée aux premières conceptions, non sans une présomption grave et funeste.

Les êtres humains sont loin d'être aussi froidement rationnels que nous aimons le croire. Après avoir établi de confortables planètes de croyances, nous devenons résistants à leur modification et développons des biais cognitifs qui nous empêchent de voir le monde avec une clarté parfaite. Nous aspirons à être de parfaits capteurs bayésiens, raisonnant de manière impartiale jusqu'à la meilleure explication - mais le plus souvent, nous prenons de nouvelles données et les comprimons pour les faire correspondre à nos idées préconçues.

Il devrait être tout à fait normal de remettre en question l'objectivité des savants et les structures de pouvoir des institutions scientifiques. Les lois physiques de l'univers sont objectives, mais les êtres humains, dans quelque contexte que ce soit, ne le sont pas. Cela vaut également pour la science. On peut très bien imaginer que la supposée objectivité de la science fournit une couverture supplémentaire à des approches très subjectives et excentriques de l'exploration de certains aspects de nous-mêmes et de l'univers qui nous entoure.

L'aspect caractéristique, dit le prêtre étranger, comme s'il n'avait pas compris la question, c'est que, chez les personnes de sa culture et de son milieu, l'intelligence même, même si elle est nourrie par la sensibilité, par le goût de l'art et le désir de comprendre, est souvent voilée par cette forme typique d'égoïsme. Une intelligence claire et véritable - ça ne se voit pas mais c'est ainsi - trouve souvent sur son chemin cet empêchement qui peut barrer la route à la vérité, car il se déguise souvent de la manière la plus inattendue et peut même se nourrir d'une complaisance cachée de mélancolie et de chagrin.

La grande majorité des occultistes n’est pas poussée par une soif de savoir, ni par la honte de la négligence et de la méconnaissance où la science s’est tenue par rapport à des problèmes indéniables, ni par le désir de s’approprier de nouveaux champs de phénomènes. Ce sont au contraire des gens convaincus qui recherchent des confirmations, qui veulent une justification pour avouer ouvertement leur croyance. Mais la croyance dont ils font montre eux-mêmes et qu’ils veulent imposer à d’autres est la vieille croyance religieuse, celle qui a été repoussée par la science dans le cours du devenir de l’humanité, ou une autre plus proche encore des convictions surmontées des primitifs. 

Le langage capable de parler tout seul ne nous paraît nullement absurde, c'est l'homme qui nous paraît naïf de s'être cru le centre du monde et le maître des mots. Nous vérifions que sa modestie est sa grandeur. Jeté au milieu du langage, il voit autour de lui, à mesure qu'il fait taire en lui la petite voix obstinée de sa science et de ses organes mêlés s'agiter et surgir des figures innombrables. Il constate que c'était lui qui les empêchait de se former et de paraître. Il apprend que des techniques somment le langage de constituer ses figures, que les contraintes qu'il s'impose sont pleines de vertus et forcent des combinaisons insoupçonnées à se former. Ce que l'on croyait obstacle à l'inspiration est ouvrier de réalité.

Les thèmes du livre (*) ne le distinguent pas de la littérature antisémite habituelle et le situent dans la suite des falsifications classiques, les Documents des Sages de Sion et le discours de Simeon ben Jehuda (**) (p.277). Il passe en revue la participation des Juifs à la Révolution russe, leur union avec les francs-maçons, leur contingent dans l'armée française, dans la population de Paris, les unes aussi sûrement fantasmatiques que les autres. Si le livre sort du lot des écrits antisémites habituels, cela tient en premier lieu à la personne de l'auteur. Céline a montré dans ses romans et dans son pamphlet Mea culpa qu'il n'a pas d'autre moyen d'expression à sa disposition que l'invective, quel que soit le sujet. Le nouveau livre perd constamment de vue son objet pour se tourner vers diverses figures impopulaires sur lesquelles porte l'animosité de l'auteur. L'unité du sujet est retrouvée lorsque Racine (p.219), Montaigne (p.125), Marat (p.276), Chesterton (p.189) sont présentés comme des enjuivés.