Nous voulons implanter une profonde justice sociale pour que sur cette base les peuples reviennent à la suprématie du spirituel. 

À notre époque d’intelligence obscurcie, on ne fait aucune difficulté de réclamer pour tous une part égale aux privilèges, aux choses qui ont pour essence d’être des privilèges. C’est une espèce de revendication à la fois absurde et basse ; absurde, parce que le privilège par définition est inégal ; basse, parce qu’il ne vaut pas d’être désiré.  

Comme les gens sont très différents, il s'ensuit que si nous les traitons de manière égale, il en résultera une inégalité au niveau de leur situation réelle, et que donc la seule façon de les mettre sur un pied d'égalité serait de les traiter différemment. L'égalité devant la loi et l'égalité matérielle sont donc non seulement différentes, mais elles sont en conflit l'une avec l'autre ; et nous pouvons réaliser l'une ou l'autre, mais pas les deux en même temps.

[...] une victime, ce n’est pas celui qui n’obtient pas tout ce qu’il désire (ou qu’on lui fait artificiellement désirer en le berçant d’illusions), c’est celui à qui on refuse ce qu’il mérite. Une saine compétition ne fait pas de victimes, car elle assigne à chacun la place qui lui convient. [...]

Ce qui fait par contre les vraies victimes, c’est le mirage égalitaire, car il prive les meilleurs du stimulant nécessaire à la réussite et il attise incurablement chez les autres la déception et l’amertume de l’échec.

On devrait, en premier lieu, observer qu’il n’y a pas d’égalité ou d’inégalité en soi, mais seulement par rapport à une norme à atteindre ou à réaliser. Le concept d’égalité – ou d’inégalité – n’a aucun sens, pris absolument, sinon du pur point de vue quantitatif : un nombre est absolument égal ou inégal à un autre. Dire que les hommes sont égaux ou inégaux, absolument, c’est donc les réduire d’abord à de pures quantités. Si donc on ne parle que d’égalités relatives, par exemple à une tâche à accomplir, alors la conclusion s’impose : les hommes sont inégaux, c’est un fait, parce qu’ils réussissent plus ou moins bien l’épreuve qui leur est imposée.

Mais une deuxième considération doit intervenir : quelle valeur de critère peut-on accorder aux tests que l’on utilise ? […] Valeur relative, maintenant : ne faudrait-il pas introduire une hiérarchie entre les tâches elles-mêmes ? Mais si oui, au nom de quoi l’introduire ? […]

Il est clair qu’en tout cela ce que l’on prend pour une supériorité n’est que l’aptitude à réussir les tâches qu’impose un certain type de civilisation, c’est-à-dire l’aptitude à s’adapter aux impératifs de la société contemporaine.

La question de la justice ne se pose qu’à propos des relations que les situations entretiennent avec les natures. Ou bien il est juste qu’à des natures inégales correspondent des situations inégales, c’est le cas de la justice distributive, qui traite inégalement des choses inégales et distribue le droit selon le mérite ; ou bien il est juste de faire abstraction des différences de nature et d’égaliser les conditions, c’est le cas de la justice commutative – le terme vient de S. Thomas d’Aquin – qui règne dans les contrats et qui règle les échanges.

Mais un troisième cas peut se présenter : celui où, par exemple, une nature individuelle bien douée intellectuellement se trouve dans une situation telle qu’elle ne peut accéder à celle qui correspondrait à son mérite. Dans ce cas, l’inégalité des conditions est une injustice objective. Cependant, on le voit, la constatation de cette injustice, loin de mettre en doute la conception hiérarchique de la justice distributive, la présuppose ; nonobstant, le totalitarisme démocratique en tire la conclusion contraire. Renversant l’ordre normal des choses qui voit dans la juste situation la conséquence de la nature – à chacune la place qui lui revient – il prétend égaliser les natures en égalisant les conditions, comme si les différences individuelles dérivaient entièrement des différences de situations. Et comme, en réalité, cela même est impossible – parce que c’est faux – alors il procède à la neutralisation active des supériorités intellectuelles naturelles, aussi bien par la suppression des tâches où cette supériorité pourrait s’exercer, que par la disparition des indices qui la signifient (notes, compositions, classements, mentions, etc.). […]

Pourtant, et ce sera notre conclusion, il est clair que l’acquisition du savoir est d’essence hiérarchique ou "élitiste", si l’on y tient. Nous l’avons montré, en effet, l’intelligence pure, par définition égale en chacun, est ingénérable et inéducable. L’instruction ne peut donc porter que sur l’apprentissage de l’outillage mental et la communication des connaissances positives. Or, posséder un outillage, c’est pouvoir s’en servir. Il n’y a donc aucun autre moyen de s’assurer de sa possession – et donc de la réussite de l’acte didactique – que d’apprécier la réussite des enseignés dans les tâches qui les mettent en œuvre. Instruire sans classer, c’est la quadrature du cercle. Et refuse toute annotation docimastique, c’est abandonner chaque conscience discipulaire aux incertitudes de ses propres estimations.