On a compris qu'en faisant passer notre rapport à l'argent de la morale à la spiritualité, Jésus change la question. Elle n'est plus "que fais-tu de ton argent?", mais qu'est-ce que ton argent fait de toi ?

John Scheid, l'historien de l'Antiquité, a écrit un livre au titre signifiant : "Quand faire c'est croire". Il veut dire par là que pour manifester socialement l'identité du groupe religieux, le bien-faire est plus décisif que le bien-penser.

L'Histoire n'est jamais une restitution de faits, de faits bruts, comme si on pouvait restituer des faits bruts : l'Histoire est toujours une intrigue que l'on compose, résultant d'une sélection de faits, résultant d'une interprétation des épisodes. Donc, l'historien pose une intrigue et construit l'Histoire.

J'ai mis en évidence la singularité des positions adoptées par Jésus, tant dans sa conception du Règne de Dieu que dans son interprétation de la Torah. Je les rappelle : la force de frappe accordée à l'impératif d'amour, invalidant toute prescription qui ne s'y accorde pas ; l'abrogation d'un principe socialement utilitaire comme la loi du talion ; la subversion de la notion de pureté.

Nul besoin d’épiloguer. Le patriarcalisme de la tradition chrétienne a gommé la présence des femmes au profit des seuls " apôtres ". Or, les femmes sont présentes dans la vie de Jésus : bénéficiaires de ses guérisons, auditrices de sa parole, hôtes du groupe, commensales de ses repas, personnages des paraboles. La participation des femmes à son enseignement brise un tabou social et religieux : les rabbis ne divulguaient pas aux femmes les paroles de la Torah. L’éducation religieuse familiale était confiée au père. Voici encore un trait de la " familia dei " qui a été ressenti comme subversif par ses contemporains.

 

Une tradition figée est une tradition morte. Lui assurer sa pertinence, défendre sa vérité, c’est lui donner un avenir en l’adaptant au présent.

L’école paulinienne s’est donc attachée à faire mémoire du maître de deux façons. D’une part, elle lui a été fidèle en préservant et en éditant sa correspondance (héritage documentaire). D’autre part elle lui a été fidèle en réinterprétant sa pensée dans les conditions changées des décennies qui ont suivi sa mort (héritage doctoral). Si elle n’avait fait que figer son texte, elle l’aurait momifié. Si elle avait actualisé sa pensée en négligeant ses écrits originaux, elle aurait fait de l’actualisme en camouflant la source. L’Eglise ancienne l’a bien compris, elle qui a accueilli dans le canon du Nouveau Testament les treize épîtres (7+6) de la tradition paulinienne.

" Il n'y a rien d'extérieur à l'homme qui puisse le rendre impur en pénétrant en lui, mais ce qui sort de l'homme, voilà ce qui rend l'homme impur " (Évangile de Marc 7, 15).

Ces propos sont révolutionnaires. Ils relativisent le rituel alimentaire en déplaçant le lieu de l'impureté : ce sont désormais les paroles et les gestes reliant l'homme à son milieu qui décident de sa pureté ou de ses souillures. Ce n'est pas ce qui lui est extérieur qui menace sa pureté, mais ce qui émane de lui. Par ce retournement complet de définition, Jésus passe d'une conception défensive à une conception inclusive de la pureté. Le rapport à autrui n'est plus stigmatisé comme un risque potentiel de souillure, mais comme un lieu où le croyant est appelé à concrétiser sa pureté. Autrui n'est plus un danger potentiel mais l'occasion d'une rencontre.