Une fois de plus, pendant ce trajet, se regardant lui-même rouler ainsi, se voyant aller dans la nuit de Naïma à Bérénice, il se dit que c’était ça qu’il aimait, rien que ça précisément, ce trajet, ça qu’il avait toujours aimé, qu’il aimerait toujours, à jamais, et plus encore que Bérénice, et plus encore que Naïma, d’abord ce trajet, de l’une à l’autre, aller de Naïma à Bérénice, aller de Bérénice à Naïma. Il se dit que c’était cette route seulement, entre ces deux-là, entre d’autres, qui avait rendu son existence un tant soit peu habitable, vaguement jouable, vaguement supportable.

Il est de plus en plus évident que les questions fondamentales aujourd’hui sont au nombre de trois. Question politique : comment ne pas être de gauche ? Question religieuse : comment ne pas être athée (ou anti-judéochrétien) ? Question sexuelle : comment ne pas être pédé (ou féministe) ? Toute une vie à se demander ça. Se demander ça justifie une vie. Comment ne pas être comme ils sont et comme je dois être, comme il est écrit que je sois… Le personnage intéressant d’aujourd’hui est celui qui fait son œuvre de ces trois questions, c’est-à-dire qui détermine sa vie tout entière autour d’elles.

Il aura assisté à des cérémonies monstres. Il se sera senti insulté dans son humanité souffrante par la pompe romaine incendiée de draperies. L'un des traits du ressentiment n'est-il pas d'ailleurs l'impuissance à admirer ? Une inhibition intestinale devant le Beau ? Un engorgement vengeur ? Sans doute, sans doute, nous dit Zola devant toutes ces merveilles, sans doute peut-on trouver cela magnifique. Mais que de sang ! Que d'obscurantisme ! Que d'âges de ténèbres ! Bref, il est incapable de jouir de ce qu'on appelle l'art et qui dévalorise même l'injustice et la misère. Il y a beaucoup trop à faire.

Sur fond d’hyperterrorisme et de chaos irakien, l’athée fanatique et militant hurle donc au retour de la barbarie religieuse, à la guerre des Dieux monothéistes surexcités par la mondialisation et s’entredévorant de par le globe. Néanmoins, quand il a dit cela, il n’a encore rien dit. Car même lorsqu’il fait semblant de vomir avec équité les trois "religions du Livre", il réserve le plus ardent de sa haine au judéo-christianisme, et plus précisément au christianisme, et plus exactement encore au catholicisme. C’est l’éradication chirurgicale de celui-ci qu’il poursuit derrière sa défense de la laïcité. Et cette éradication, justement, il l’appelle privatisation.

Sade, qui reste pour beaucoup de gens synonyme d’atrocité et de scandale, n’a fait finalement qu’écrire d’une manière très crue les rêves refoulés de meurtre, de jouissance par la destruction qui nous hantent sous le couvert de nos protestations humanitaires. Et seuls les imbéciles peuvent être tentés de le prendre au pied de la lettre. Ne rien comprendre à Sade, c’est croire qu’il plaide pour le meurtre alors que la preuve du contraire est sa répulsion absolue pour la peine de mort, en pleine Terreur. Rejeter Sade, c’est faire cette confusion très classique entre symbolique (les romans) et la réalité. 

Celui par exemple qui voudrait se servir de ses certitudes sur la science contre l’Eglise pourrait actuellement se voir opposer cette devinette actuelle : quelle est l’Académie qui comporte en ce moment vingt-quatre prix Nobel ? Réponse : l’Académie pontificale des sciences, la Pontificia Academia Scienciarum ou Academie dei Lincei, fondée par un prince romain qui soutenait Galilée, tombée en sommeil, arrachée à son néant par Pie IX, la bête noire du 19e, restaurée, très active aujourd’hui et réunissait ce qu’il y a de plus compétent dans le monde pour discuter de la formation des galaxies, des neutrinos massifs, des quasars, etc.

Fin de l’année. Mon père puis ma mère sont morts, j’ai maintenant un BM à écrire, et je n’ai toujours pas attaqué le roman. Ne parlons pas de ma vie avec Nanouk, en plein cul-de-sac. Je me souviendrai de 1984. C’est l’année où presque tout s’est écroulé. C’est l’année où, pour la première fois, j’ai vraiment souffert et vraiment connu le chagrin. C’est l’année enfin où, pour la première fois, j’ai vieilli.

Mon passé, ma famille, tant de choses que je croyais avoir repoussées, se sont engouffrées en moi comme l’eau dans les poumons du plongeur qui se noie.

Jeux de mots exégétiques d’Eckhart à propos de l’Ave Maria. Par son Ave, l’ange Gabriel (qui, dit-il, ne s’appelle pas plus Gabriel que Conrad, peut-être n’a-t-il pas de nom, pas davantage que d’âme, ou Dieu, pas de nom qui lui soit approprié, Gabriel signifie simplement "puissance") a transformé le nom d’Eve, "mutans Evae nomen", et supprimé la vieille malédiction. De même, dans le Speculum beatae Mariae (attribué longtemps à Saint Bonaventure), Ave est interprété ainsi : A privatif et vae signifiant en latin la souffrance. Eckhart : âne wê. Ave signifie : détourne-toi des créatures (Sermons II, p. 48 sq.).

Le naturisme est dicté par le féminisme puisqu’il implique – sous peine que le pacte de chasteté soit rompu – qu’aucune manifestation de virilité (bandaison) ne surgira. Observer une plage où il y a des hommes et des femmes totalement nus, c’est examiner la perversion féminine in vitro, en plein ciel, en plein sable, en pleine lumière, en pleine mer, dans l’éclairage poudreux coupant des bords de l’océan. Le naturisme manifeste que la révolte des femmes contre les rituels de la virilité a gagné. Il signifie l’arrêt complet du jeu de l’amour. L’arrêt complet du jeu de l’amour, c’est l’égalité des sexes.

Si l’univers continue à avancer à ce rythme, j’aurai, en mourant, traversé plusieurs civilisations qui n’auront cessé de périmer des parties de ma vie, chacune devenant, pour la suivante, une préhistoire. Dans le monde du fini, on n’a plus d’histoire, on n’a plus que des préhistoires qui s’emboîtent et se succèdent. Il y a eu l’après-guerre jusqu’aux années 60, première de mes préhistoires ; puis le marxisme jusqu’au milieu des années 70, deuxième préhistoire ; puis l’après-marxisme, troisième préhistoire ; et les années 80 qui entament une nouvelle préhistoire. Ce qui fait que je traîne sans cesse avec moi mon propre diplodocus.