mystère

D'une certaine manière je dirais que l'univers a un but. Il n'est pas là par hasard. Certaines personnes considèrent que le cosmos est tout simplement là et qu'il suit son cours - un peu comme s'il s'agissait d'une forme de complexité, et que nous nous retrouvions par hasard en son sein. Je ne pense pas que ce soit une façon très fructueuse ou utile de considérer l'univers. Je pense qu'il y a quelque chose de beaucoup plus profond à son sujet, à propos de son existence, dont nous n'avons que très peu d'indices pour le moment.

Auteur: Penrose Roger

Info:

[ déterministe ]

sciences

Les math sont elles invention ou découverte ? Quand les mathématiciens arrivent avec leurs résultats ils produisent des constructions mentales raffinées qui n'ont aucune vraie réalité, mais dont la puissance et l'élégance est suffisante pour duper même leurs inventeurs et leur faire croire que ces constructions mentales sont 'vraies'? Ou alors est-ce que les mathématiciens découvrent vraiment des vérités qui sont, en fait, déjà 'là', vérités dont l'existence est tout à fait indépendante des activités des mathématiciens ? Je pense que, à ce jour, il doit être tout à fait clair pour le lecteur que je suis un adhérent de la seconde catégorie, en tout cas en ce qui concerne des structures telles que les nombres complexes de Mandelbrot.

Auteur: Penrose Roger

Info: The emperor's new mind, Oxford University Press, p.96

[ nombres ]

physique quantique

Au début de ce débat, Stephen a dit qu'il pensait être un positiviste, et moi un platonicien. Je suis heureux qu'il soit positiviste, mais je pense que le point crucial ici est plutôt que je suis un réaliste. En outre, si l'on compare ce débat avec celui, très célèbre, entre Bohr et Einstein il y a 70 ans, je pense que Stephen joue le rôle de Bohr, alors que je joue celui d'Einstein ! En effet, ce dernier soutenait qu'il doit exister quelque chose comme un monde réel, pas nécessairement représenté par une fonction d'onde, tandis que Bohr soulignait que la fonction d'onde ne représente pas un micromonde "réel", mais seulement une "information utile"  si on veut faire des prédictions.

Auteur: Penrose Roger

Info: Débat avec Hawking à l'Isaac Newton Institute of the Mathematical Sciences, Université de Cambridge (1994), in Stephen Hawking et Roger Penrose, The Nature of Space and Time (1996), pp 134-135.

[ controverse ]

intrication

On ne peut pas dire, en termes familiers, ce que "signifie" pour un électron d'être dans un état de superposition de deux endroits à la fois, avec des facteurs de pondération de nombres complexes w et z. Nous devons, pour le moment, simplement accepter que c'est le type de description que nous devons adopter pour les systèmes quantiques. De telles superpositions constituent une partie importante de la construction réelle de notre micromonde, comme nous l'a révélé la nature. C'est un fait que nous semblons découvrir que le monde au niveau quantique se comporte en fait de cette manière peu familière et mystérieuse. Les descriptions sont parfaitement claires et elles nous fournissent un micro-monde qui évolue selon une description qui est effectivement mathématiquement précise et, de plus, complètement déterministe !

Auteur: Penrose Roger

Info: Shadows of the Mind : A Search for the Missing Science of Consciousness

[ nano-monde ]