[…] les dominés qui ont partie liée avec la conscience, c’est-à-dire avec le langage, sont à la merci des discours qu’on leur propose, risquant de ne sortir de la doxa que pour tomber dans l’allodoxia, dans toutes les fausses reconnaissances que favorise le discours dominant ; à la merci, dans le meilleur des cas, de leur porte-parole à qui il appartient de leur fournir les instruments de réappropriation de leur propre expérience.

Les détenteurs de titres de noblesse culturelle - semblables en cela aux détenteurs de titres nobiliaires, dont l'être, défini par la fidélité à un sang, à un sol, à une race, à un passé, à une patrie, à une tradition, est irréductible à un faire, à un savoir-faire, à une fonction - n'ont qu'à être ce qu'ils sont parce que toutes leurs pratiques valent ce que vaut leur auteur, étant l'affirmation et la perpétuation de "l'essence" en vertu de laquelle elles sont accomplies.

 

L'audimat, c'est la sanction du marché, de l'économie, c'est-à-dire d'une légalité externe et purement commerciale, et la soumission aux exigences de cet instrument de marketing est l'exact équivalent en matière de culture de ce qu'est la démagogie orientée par les sondages d'opinion en matière de politique. La télévision régie par l'audimat contribue à faire peser sur le consommateur supposé libre et éclairé les contraintes du marché, qui n'ont rien de l'expression démocratique d'une opinion collective éclairée, rationnelle, d'une raison publique, comme veulent le faire croire les démagogues cyniques.

Les petits-bourgeois ne savent pas jouer comme un jeu le jeu de la culture : ils prennent la culture trop au sérieux pour se permettre le bluff ou l’imposture ou, simplement, la distance et la désinvolture qui témoignent d’une véritable familiarité ; trop au sérieux pour échapper à l’anxiété permanente de l’ignorance ou de la bévue et pour esquisser les épreuves en leur opposant ou l’indifférence de ceux qui ne sont pas dans la course ou le détachement affranchi de ceux qui se sentent autorisés à avouer ou même à revendiquer leurs lacunes.

L’idée d’"opinion personnelle" doit peut-être pour une part son évidence au fait que, construite contre la prétention de l’Eglise au monopole de la production légitime des jugements, et inséparable de l’idée de tolérance, c’est-à-dire de la contestation de toute autorité au nom de la conviction qu’en ces matières toutes les opinions, quel qu’en soit le producteur, se valent, elle exprime dès l’origine les intérêts des intellectuels, petits producteurs indépendants d’opinions dont le rôle se développe parallèlement à la constitution d’un champ de production spécialisé et d’un marché pour les produits culturels, puis d’un sous-champ spécialisé dans la production des opinions politiques (avec la presse, les partis et toutes les instances représentatives).

A l'Europe que la pensée de banquier veut à toute force nous imposer, il s'agit d'opposer non, comme certains, un refus nationaliste de l'Europe, mais un refus progressiste de l'Europe néolibérale des banques et des banquiers. Ceux-ci ont intérêt à faire croire que tout refus de l'Europe qu'ils nous proposent est un refus de l'Europe tout court. Refuser l'Europe des banques, c'est refuser la pensée de banquier qui, sous couvert de néolibéralisme, fait de l'argent la mesure de toutes choses, la valeur des hommes et des femmes sur le marché du travail et, de proche en proche, dans toutes les dimensions de l'existence. La résistance à l'Europe des banquiers, et à la restauration conservatrice qu'ils nous préparent, ne peut être qu'européenne.

Il y aurait à réfléchir sur le moralisme des gens de télévision : souvent cyniques, ils tiennent des propos d'un conformisme moral absolument prodigieux. Nos présentateurs de journaux télévisés, nos animateurs de débats, nos commentateurs sportifs sont devenus des petits directeurs de conscience qui se font, sans trop avoir à se forcer, les porte-parole d'une morale typiquement petite-bourgeoise, qui disent "ce qu'il faut penser" de ce qu'ils appellent "les problèmes de société", les agressions dans les banlieues ou la violence à l'école. La même chose est vraie dans le domaine de l'art et de la littérature : les émissions dites littéraires les plus connues servent - et de manière de plus en plus servile - les valeurs établies, le conformisme et l'académisme, ou les valeurs du marché.

En fait, il n'est pas exagéré de comparer la masculinité à une noblesse. Pour en convaincre, il suffit d'observer la logique, bien connue des Kabyles, du double standard, comme disent les Anglo-Saxons, qui instaure une dissymétrie radicale dans l'évaluation des activités masculines et féminines. Outre que l'homme ne peut sans déroger s'abaisser à certaines tâches socialement désignées comme inférieures (entre autres raisons parce qu'il est exclu qu'il puisse les accomplir) les mêmes tâches peuvent être nobles et difficiles, quand elles sont réalisées par des hommes, ou insignifiantes et imperceptibles, faciles et futiles, quand elles sont accomplies par des femmes; comme le rappelle la différence qui sépare le cuisinier de la cuisinière, le couturier de la couturière, il suffit que les hommes s'emparent de tâches réputées féminines et les accomplissent hors de la sphère privée pour qu'elles se trouvent par là même ennoblies et transfigurées (...)

C'est un concept qui désigne un espace social structuré, relativement autonome, où s'affrontent différents agents et institutions pour le pouvoir et l'influence. Ce champ est organisé autour de relations de concurrence et de domination, et il est régi par des "lois" ou des "règles" spécifiques qui lui sont propres, que je nomme "noms du jeu".  Avec ces points principaux :

Un espace de relations sociales spécifiques. Cet espace politique est un sous-espace dans le champ social global. Il est constitué d'agents (hommes et femmes politiques, partis, mouvements sociaux, médias, etc.) qui occupent des positions différenciées en fonction de leur capital spécifique (capital politique, symbolique, social, etc.).

Autonomie relative. Ce terrain de jeu est relativement autonome, c'est-à-dire qu'il obéit à ses propres règles internes, tout en étant influencé par d'autres champs comme le champ économique ou médiatique.

Luttes pour le monopole de la représentation politique. Les agents politiques se disputent le droit de représenter et de définir les intérêts collectifs des groupes sociaux. Cela implique une lutte pour imposer leur vision légitime du monde social, c'est le pouvoir symbolique.

Habitus politiques :  Les acteurs politiques mobilisent des habitus, c'est-à-dire des dispositions socialement inculquées, qui influencent leurs prises de position et leurs pratiques dans le champ.

Rôle des dominants et des dominés. Comme dans d'autres champs, il existe une hiérarchie au sein de cet espace politique, où les agents dominants tentent de maintenir leur pouvoir, tandis que les dominés cherchent à le subvertir ou à y accéder.

Décalage entre ce champ et les attentes des dominés. Le terrain de jeu politique fonctionne souvent selon des logiques propres qui peuvent être éloignées des préoccupations des citoyens ordinaires. Cela peut entraîner un sentiment de désillusion ou de défiance envers le ou les pouvoirs.

C'est donc un microcosme social qui fonctionne selon ses propres règles, comme un "jeu" avec des enjeux spécifiques et des éléments clés, à savoir : 

Et donc une structure relationnelle, espace de positions et de relations entre différents agents (politiciens, partis, syndicats, etc.) qui luttent pour le pouvoir symbolique et matériel.

Ainsi que Des capitaux spécifiques comme : le capital politique (reconnaissance, légitimité), le capital social (réseaux, relations), le capital culturel (maîtrise du langage politique, compétences oratoires)

De plus, par un "effet de clôture", cet espace politique tend à se fermer sur lui-même, créant une séparation entre les "professionnels" de la politique et les "profanes". Cette séparation se manifeste notamment par : un langage spécialisé, des codes comportementaux spécifiques, des rituels et pratiques propres au milieu politique et des luttes de représentation. Les agents de cet espace politique se battent pour imposer leur vision du monde social et leur définition des problèmes politiques légitimes.

On parle donc d'un univers relativement autonome, avec ses propres règles du jeu, mais qui reste connecté aux autres champs sociaux (économique, médiatique, etc.).  Espace conflictuel dans lequel se joue la production et la légitimation des idées, des actions et des leaders politiques, et où les règles du jeu sont façonnées par des luttes de pouvoir.