Ce qui distingue le langage de tous les autres signes […] [c’est] qu’il analyse les représentations selon un ordre nécessairement successif : les sons, en effet, ne peuvent être articulés qu’un à un ; le langage ne peut pas représenter la pensée, d’emblée, en sa totalité ; il faut qu’il la dispose partie par partie selon un ordre linéaire. Or, celui-ci est étranger à la représentation.

Avoir peur de Dieu, de la mort, de la maladie, de soi-même, n'explique en rien le phénomène de peur. La peur étant primordiale, elle peut être présente aussi sans ces "objets". Le néant est-il une cause d'angoisse ? Au contraire ; l'angoisse est plus vraisemblablement la cause du néant. L'angoisse est génératrice de ses objets, elle donne naissance à ses "causes". Aussi l'angoisse est-elle en soi sans mobile.

A ce dîner bruyant, nous devisions de choses et d’autres. Tout à coup, le portrait souriant de X. attira mes regards. Qu’il paraissait content, et quelle lumière émanait de sa figure ! Heureux toujours, même en peinture ! Voilà que je me mis à l’envier, et à lui en vouloir comme s’il m’avait volé mes chances. Et puis, soulagement, bien-être soudain, en me rappelant qu’il était mort.

Dans le système chromatique de l'Antiquité, qui tournait autour de trois pôles, le blanc représentait l'incolore, le noir était grosso modo le sale, et le rouge était la couleur, la seule digne de ce nom. La suprématie du rouge s'est imposée à tout l'Occident. [...] Cette couleur va s'imposer parce qu'elle renvoie à deux éléments, omniprésents dans toute son histoire : le feu et le sang.

Si Jacques Prévert est un mauvais poète c'est avant tout parce que sa vision du monde est plate, superficielle et fausse. Elle était déjà fausse de son temps ; aujourd'hui sa nullité apparaît avec éclat, à tel point que l'oeuvre entière semble le développement d'un gigantesque cliché. Sur le plan philosophique et politique, Jacques Prévert est avant tout un libertaire ; c'est à dire fondamentalement un imbécile.

Nous ne travaillons qu'à remplir la mémoire, et laissons l'entendement et la conscience vide. Tout ainsi que les oiseaux vont quelquefois à la quête du grain et le portent au bec sans le tâter, pour en faire becquée à leurs petits, ainsi nos pédantes vont pillotant la science dans les livres, et ne la logent qu'au bout de leurs lèvres, pour la dégorger seulement et mettre au vent.

Le premier mystère est : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Et le deuxième, aussi grand que le premier : pourquoi est-ce que je suis là en train de penser ? Ils sont bien à plaindre ceux dont ces questions ne visitent pas l'esprit au moins une fois par jour, car il ne leur sert à rien d'être des hommes. L'état de laitue leur conviendrait aussi bien.

Les artistes sont de constants foyers de déstabilisation, même si eux-mêmes ne s'en rendent pas compte. Ils sont naturellement rebelles à toute forme d'autorité, réfléchissent énormément, se posent des questions sur le sens de leur vie au lieu de se contenter d'en jouir. Ils sont totalement ingouvernables parce qu'ils ne rentrent dans aucun moule préfabriqué. Alors, puisqu'ils gênent, le mieux est de s'en débarrasser en les déclarant hors-la-loi.

Le raisonnement de Marc-Aurèle, suivant lequel qu'on vive quelques jours ou des siècles, cela ne compte guère, puisque la mort ne nous ravit que le présent, et non le passé ni l'avenir qui ne nous appartiennent pas, - ce raisonnement ne résiste pas à l'analyse ni aux exigences profondes de notre nature. Mais combien est pathétique l'Antiquité finissante dans ses tentatives pour minimiser l'importance de la mort !

L'antisémitisme est une maladie, nous avait expliqué il y a bien longtemps un bel écrivain français, Emmanuel Berl. J'ai vu mon ami Drieu La Rochelle emporté par cette vérole en quelques jours, sans motif apparent, comme ça. Sa femme était juive, j'étais juif. Il ne nous détestait pas pour autant, mais voilà : un matin, il s'était réveillé antisémite. Une maladie, vous dis-je. Et une maladie très contagieuse.