Le temps : c'est la complexité qui se développe, souvent organique. Les mots : des univers mathématiques symbolisés. 

Le mélange des deux : points de vues sémantiques humains, issus de perspectivismes limitants. 

Problème : si les mots sont des mondes, la diachronie nous montre qu'ils glissent au fil du temps, changent de sens ("quelqu'un" devient "personne", etc ) et par là même induisent tout un tas de biais dans nos raisonnements.

De plus nos idiomes sont dépendants d'une logique trop simple, boléenne, donc incapables constituer une continuité acceptable en terme scientifique. 

En ce sens il est évidemment difficile et dangereux d'user (de citer) des pensées issues de collègues homo sapiens non contemporains. Sauf éventuellement si elles abordent les rapports entre humains. 

Ici alors on pourra éventuellement étudier notre évolution propre, et probablement l'égarement que représente l'anthropocentisme primaire qui aura piloté tant de philosophies, et les langages, de l'humanité. 

La tétravalence montrée par le carbone est-elle la voie ?

Dans le processus de la vie, bouillonnement sans fin, incessantes métamorphoses au sein d'innombrables échelles qui changent pareillement à des vitesses diverses, l'écrivain est peut-être de ceux qui approchent le moins mal le conte ou l'explication. Ainsi, par le biais de l'écriture, art figé mais qui peut aller loin dans le baroque en intriquant tout ce qu'on veut avec la conjonction des temps, il tente de  fixer son idée sur papier - maintenant devenu écran. Ainsi il produit, décrit, projette, sculpte, imagine, peint... des clichés-développements plus ou moins élaborés de la vie des hommes dans leur environnement.

Tout scribouillard ayant un peu d'expérience de vie, une bonne commande de sa langue, et qui prend bien son temps pour le faire en tenant compte de l'avis des autres, sera susceptible d'attirer l'intérêt du lecteur. Et celui des gens de FLP, qui se feront un plaisir d'en insérer des extraits dans ce corpus-dictionnaire, répertoire sémantico-lexicographique enchevêtré que la technologie permet d'organiser et de trifouiller de mille manières.

L'irruption d'Internet alliée au matérialisme rationaliste, confrontée à l'objectivisme scientifique, posa le problème de la distinction nécessaire entre les soi-disant objectivités du langage et des métadonnées. Ces deux pôles étaient en effet aisément manipulables. 

Pôles qui souffraient en outre d'un défaut partagé : un anthropocentrisme en grand risque de nécrose par manque de symbiose avec son milieu source. 

Afin de s'en sortir, et aussi de faire accepter l'idée d'une société de contrôle juste et équitable, le besoin d'une logique indépendante de son langage fit gentiment son chemin chez les humains. 

L'idée que toute stratégie est sempiternellement orientée dans le même sens, vers les mêmes objectifs intéressés : du haut vers le bas, des riches vers les pauvres, de l'homme contre la nature, ou du fort contre le faible, y aida beaucoup. 

Tel fut le principal apport de la démocratie, éphémère concept politique qui domina la pensée occcidentale lors du chevauchement des deuxième et troisième millénaires après J.-C. 



 

Il développa simultanément une autre idée, qui paraissait tout à fait farfelue aux observateurs : la création d'une "aide au désincarnement"*. Au début du site, sous forme d'un petit lien insignifiant ouvrant sur de la musique onirique*, qu'il présentait comme un sas de décompression mentale, destiné à aider les participants à se mettre dans les meilleures dispositions possibles pour participer au site FLP. Détente, chill, relaxation... Appelez là comme vous voulez... Bref manière selon lui d'attraper un peu de recul, de tranquillité et de lenteur. Il répétait sans cesse que passer moins 15 minutes sur le site était de fait sans intérêt. PRENEZ LE TEMPS ! Tel était le leitmotiv. Idée totalement loufoque à une époque - vers les années 2030 - où le village médiatique global voyait encore et partout se développer d'innombrables stimuli pour inciter les populations à se précipiter sur les infos les plus courtes et les plus spectaculaires possibles. Stress dans tous les cerveaux. En clair son idée était totalement à contre-courant.

Catégorie et tags : pourquoi un étiquetage sur deux niveaux ? Il y a principalement la volonté d'instiller une petite dose de "hiérarchie verticale", ordre qui pousse nécessairement à la réflexion pour tenter de déterminer le tag le plus important (Donc la catégorie). Tout ceci avec, encore et toujours, de la subjectivité, mais enfin les mots ont un sens ! Lorsque ça ne parait pas possible on ira au moins mal en utilisant une "catégorie" plus générale et déjà bien balisée comme humour, malveillance, poésie, etc... En précisant mieux l'extrait par l'usage des tags qui suivent. La meilleure manière - qui prend du temps - restant de tester "à l'envers" c'est à dire en faisant plusieurs recherches sur le soft avec différents mots "tags" "catégorie" qu'on envisage et, à partir de l'outcome, mieux en estimer la pertinence. Rétroaction qui enlèvera un poil de subjectivité en mettant l'extrait dans un rayonnage virtuel (pensées parentes, antagonistes, sur un ou plusieurs concepts). Rayonnage virtuel qui pourra être affiné plus avant en créant une chaîne !!

Le pouvoir de l'argent, c'est le pouvoir du malin, de celui qui s'est arrangé pour ne rien faire de trop pénible et répétitif. De nos jours le pouvoir de l'argent est total, puisqu'il contrôle les armements, l'industrie, les médias, et, par voie de conséquence les gouvernements. La démocratie des grands pays est une illusion. En Suisse nous pouvons encore y croire un peu du au quadrillage fin de notre organisation et à notre démocratie directe. Mais au niveau continental ou international, la finance fait quasiment ce qu'elle veut.
Ce qui est le plus injuste, à y regarder de plus près, c'est la manière dont les oligarques mondiaux se passent leurs ressources d'une génération à l'autre. Et comme ils ont les moyens et le niveau intellectuel, ils peuvent très bien éduquer des descendants qui comprennent leur(s) avantage(s). L'injustice de la naissance devient, avec le développement de l'oligarchie mondiale (les 99% contre le 1%), la plus frappante de notre monde.
Faites ce test, avec n'importe quel intervenant, et regardez d'où viennent ses revenus.

A l'instar de la liste, qui fut la forme la plus usitée dès les débuts de l'écriture, Anatole France a écrit, trois mille ans plus tard : "un dictionnaire, c'est l'univers par ordre alphabétique."

Voilà qui constitue une bonne base de départ pour le concept des "Fils de La Pensée", n'est que la technologie permet aujourd'hui de croiser les classifications, de mélanger les paramètres de recherche, de complexifier. Ce qui a pour résultat la création de listes multi-dimensionelles, articulées par paramètres combinés : mélanges de mots, classement par taille, mots exclus, recherche avancée, par auteurs, pays... par catégories, combinaisons de tags... bouts de phrases,  diachronique, etc. Un truc véritablement passionnant pour qui aime les mots, leurs significations, leurs sens combinés, la lecture analytique, les évolutions des idées, etc...

Et, malgré la subjectivité de tout ceci, nous nous appuyons néanmoins sur un réel commun, qui a produit des mots, des idiomes et des habitudes. Ici, comme pour l'argent, on voit une virtualisation en marche.

Eh bien oui, nous voilà en butte à de pénibles grimpions, grimpionnes plutôt en l'occurrence, puisqu'à regarder de près l'organigramme de la FSEA et du fameux module FFA on n'y trouve quasi que des femmes.
Des dames bien comme il faut, douillettement installées dans leurs bureau, qui vous balancent, outrées des remarques du genre "mais vous vous rendez-compte.... appeler la directrice directement chez elle"...
C'est vrai qu'on sent la honte nous envahir, à déranger sans le savoir, la digestion de fonctionnaires bien nourries et sur diplômées, qui ont, au sortir de leurs diverses écoles, le pouvoir de certifier les gens issus du terrain qui pourraient leur apprendre deux ou trois trucs sur la vie réelle.
La logique même donc. Tout ceci appliqué avec des marge de tolérance et de compréhension qui confinent à la stupidité des cours d'écoles et autres séances bien formatées.
Sûr qu'avec la quête du risque zéro, on a des horizons bien ouverts...
Bref rions car, comme disait Pierre Dac : les leçons ne servent qu'à ceux qui les donnent.

Pour tenir et contrôler le pouvoir il faut soit une mentalité de gangster, soit en utiliser. La seconde proposition est la moins risquée. Les exemples sont multiples, comme aux USA lorsque Roosevelt installa Joseph Kennedy Sr. au contrôle des finances (SEC). Il mettait le plus connaisseur et le plus retors au meilleur endroit. De même on engage de nos jours les meilleurs hackers pour développer la sécurité informatique...
La première proposition a été exposée avec cynisme par Cioran, qui prétend que l'Eglise catholique tenait mieux son monopole alors que ses haut dignitaires organisaient des partouzes tous azimuts.
Nous avons là toutes les problématiques du pouvoir, de sa conservation, et des garde-fous qu'il nécessite ou génère. Nous sommes ici dans un domaine où les forces et faiblesses humaines sont les plus évidentes, mises à profit par les plus malins et les plus travailleurs. Un monde ondoyant où naïveté et bonne volonté sont des termes creux. Un monde où règnent des notions comme cautèle, ambiguïté, trahison, astuce, duplicité, fausseté, finesse, méfiance.
Le monde des hommes.

Le ricain à l'iranien : "Stp, rends-moi mon avion". Réponse : "T'avais pas le droit de venir espionner chez moi, na !".
Au centre des nouvelles tensions irano-américaines, le drone d'observation furtif états-unien capturé par les autorités iraniennes la semaine passée. Les US demandent sa restitution du vion-vion, les seconds ironisent, déclarant que ce drone est désormais "propriété de la République islamique", précisant même "Il semble que M. Obama a oublié que l'espace aérien iranien avait été violé et qu'il y avait eu une opération d'espionnage", a déclaré le porte-parole du ministère des affaires étrangères iranien.
Le président Obama a indiqué que Washington avait "demandé la restitution" du drone. Le secrétaire d'Etat américaine, Hillary Clinton, a ensuite précisé que Washington avait transmis "une demande formelle" à Téhéran, mais qu'"étant donné le comportement de l'Iran jusqu'à présent, nous ne nous attendons pas à ce qu'il s'exécute".
Il est intéressant de noter que les iraniens sont parvenus à prendre le contrôle du drone, via son programme informatique pour, le faire atterrir sans dommages chez eux.