L'essence de la créativité consiste à déterminer comment utiliser ce que vous connaissez déjà pour aller au-delà de ce que vous pensez déjà.

Dès l'enfance, j'ai été obligé de concentrer mon attention sur moi-même. Cela m'a causé beaucoup de souffrance, mais à mon avis, c'était une bénédiction déguisée, car cela m'a appris à apprécier la valeur inestimable de l'introspection pour la préservation de la vie, ainsi qu'un moyen de parvenir à ses fins.

L'inspiration n'est pas une muse à la voix angélique qui se pose sur ton épaule et chante avec douceur. c'est une égérie au gémissement des plus ennuyeux. Elle n'est pas difficile à trouver, juste difficile à aimer - elle te suit partout, te tape sur l'épaule, te demande d'arrêter, quoi que tu sois en train de faire, et de lui prêter attention.

La créativité est une fonction innée chez l'être humain, comme on peut le voir chez les peuples tribaux, qui passaient leur temps libre considérable à fabriquer des objets religieux et de l'art sacré. C'est ce que j'appellerais de la culture directe, dans la mesure où chacun est en contact direct avec tous les éléments, tant de la culture que de l'environnement. 

Alfred Kraus souligne cette relation positive qui existe entre hypomanie et créativité : "Les périodes créatives s'accompagnent souvent d'une augmentation de la quantité de travail fourni, exprimant une augmentation des forces vitales et intellectuelles, souvent associée à une diminution du besoin de sommeil." Le créateur se sent alors "comme soumis à une force étrangère... comme possédé". Il décrit une expansion des sentiments et des perceptions pouvant aller jusqu'à l'extase et s'apparentant à la constitution hypomaniaque.

La vraie histoire de la créativité est plus difficile et étrange que ce qu'en disent de nombreuses explications qui en ont été données. Pour commencer, comme j'essaierai de le montrer, une idée ou un résultat méritant le nom de "créatif" provient de la synergie de nombreuses sources, et pas simplement de l'esprit d'une seule personne. On peut plus facilement améliorer la créativité en changeant des conditions dans l'environnement qu'en essayant de faire penser les gens de manière plus créative. Et les réalisations authentiquement créatives ne sont presque jamais le résultat d'une idée soudaine, une ampoule s'allumant dans l'obscurité, mais viennent après de nombreuses années de dur labeur.

Nul ne comprendra la magnificence du treizième siècle s’il n’y voit une floraison de nouveautés engendrée par une culture vivante. En ce sens, il est plus audacieux et plus libre que ce que nous appelons la Renaissance, résurrection de choses mortes issues d’une tradition morte. En ce sens, le treizième siècle n’est pas une Renaissance, mais plutôt une Naissance. Il ne copie pas ses temples sur des tombeaux et ne rappelle pas de l’Hadès les dieux endormis. Elle créa une architecture aussi novatrice que nos constructions actuelles. En vérité, elle demeure la plus actuelle des architectures. Lors de la Renaissance, elle fut suivie d’une architecture archaïsante. En ce sens, la Renaissance mériterait le nom de Rechute.

- En ce sens, l’auteur de science-fiction a-t-il un rôle social à jouer ?

- Si tu ne le penses pas, c’est vraiment que tu fais la politique de l’autruche. Un auteur de science-fiction aujourd’hui qui dit : "Non je n’ai pas une responsabilité politique ou sociologique dans ce que j’écris", il n’a pas compris ce qu’est la science-fiction ou il n’en fait pas. L’auteur de SF a toujours eu un rôle d’alerte, d’anticipation. Mais cette mission est moins importante, pour moi, que celle de proposer des alternatives. On doit présenter d’autres mondes, d’autres visions, d’autres pratiques. Montrer comment échapper à la dystopie ultralibérale ou transhumaniste qui arrive. Il faut qu’on arrête de faire juste de la dystopie, de jouer sur la peur des gens, sur les affects apocalyptiques. Le post-apocalyptique a été fait quinze mille fois, il est temps d’essayer de faire mieux. Les milieux politiques et militants en ont besoin, ils se battent, ils ont le nez contre les réformes, peu ont une capacité créative, donc on doit leur proposer des alternatives.

Dans l'idéal un participant de FLP devrait avant tout s'intéresser aux "histoires", dès que les mots défilants font sens et intéressent - sans idées préconçues si possible. Aussi : dès le moment où le terme voyage astral (par exemple) est indiqué en étiquette ou implicite, c'est à dire conté comme "réel", cela impliquera clairement une forme d'impressionnisme.

De fait les manières de raconter sont souvent plus intéressantes que le contenu qui veut être transmis. Dit autrement pour quelqu'un de pragmatique au sens propre certains mots/sens sont quasi synonymes ou superposables de par leur subjectivité (leur non objectivité scientifique à ce jour). Par exemple : mort imminente, subconscient, télépathie, shc, hallucinations, voyage astral, rêve, inconscient, etc. Toutes les histoires qui sont issues ou se rapportent étroitement à ces termes sont donc à prendre avec intérêt et distanciation. Parce qu'au finish on s'aperçoit vite qu'ici aussi, c'est la créativité qui fait la différence. Qui manque surtout. Il est beaucoup trop facile à notre sens - et ça nous fait souvent rire - d'annoncer des trucs comme "dans cet autre monde/dimension, les concepts sont tellement évolués qu'il nous est impossible de les formuler pour vous autres primates de bas niveau, etc.. " alors que beaucoup de bons auteurs de Science-fiction sont allés tellement plus loin avec leurs imaginaires.

D'ailleurs en ces domaine "parapsy" ou paranormaux on notera rapidement les même antiennes qui reviennent, ces univers parallèles tellement plus larges, éclairés, multidimentionnels et ouverts... Ont aussi besoin de consensus.   

Bref, vu de l'autre bout de la lorgnette - psy, il est tout aussi intéressant de tenter de comprendre pourquoi certaines personnes (dont nous pouvons souvent être) sont enclines à pencher vers des récits plus proches du merveilleux que de la réalité.

On devine assez aisément la réponse.

Que se passe-t-il lorsque l’IA commence à poser des questions ?

Il fut un temps où l’intelligence artificielle n’était, pour les chercheurs, qu’un simple outil : une calculatrice surpuissante, un tamis inlassable pour trier l’océan des données. Désormais, un frémissement parcourt le monde scientifique : et si la machine, au lieu de répondre, se mettait à poser les questions ?

Dans les laboratoires, des programmes comme Melvin, conçu par le physicien Mario Krenn, s’aventurent déjà sur ce territoire. Melvin ne se contente pas d’exécuter des ordres ; il imagine, propose des expériences inédites, échappant parfois à l’intuition humaine. L’IA, affranchie des routines de la pensée, ose des chemins que nul n’avait empruntés.

Ce souffle nouveau, pourtant, n’est pas sans provoquer de remous. L’IA, en accélérant la cadence des découvertes, transforme la recherche en une course effrénée. Les chercheurs, jadis architectes de l’inconnu, se sentent parfois relégués au rang de simples exécutants, chargés de valider les idées de la machine. La joie de l’invention, le plaisir du doute, semblent leur échapper, volés par une intelligence qui ne dort jamais.

Pourtant, la machine n’est pas encore l’égal de l’esprit humain. Elle excelle à tisser des liens entre des savoirs épars, à exhumer des hypothèses oubliées, mais elle peine à inventer la question qui bouleverse tout, à rêver l’impossible. Son génie, pour l’instant, demeure celui de la quantité : elle sème des myriades d’idées, dont peu germent vraiment.

Le risque, murmure-t-on, serait que la science perde son âme, que la diversité des regards s’efface devant la logique froide des algorithmes, que la créativité humaine s’étiole à force d’être secondée. Car l’IA, pour briller, a besoin de vastes champs de données, et là où la connaissance est rare, elle se heurte à ses propres limites.

Au seuil de cette nouvelle ère, une question demeure, suspendue comme une promesse ou une menace : la machine saura-t-elle, un jour, poser la question juste, celle qui ouvre une brèche dans le réel, celle qui fait basculer le monde ? Pour l’heure, l’humain et l’IA avancent côte à côte, compagnons de route sur le sentier de la découverte, chacun cherchant sa place dans le grand récit de la science.