Les dictatures n'ont pas le sens de l'humour.

Le décalage entre la fonction apparente des outils numériques et leur fonction réelle, la collecte de données, conduit selon moi vers une concentration du pouvoir " monstrueuse ". 

Tel est en fin de compte le vice rédhibitoire ou le défaut de conception que l'on introduit délibérément dans tous les systèmes, qu'il s'agisse de politique ou d'informatique : ceux qui définissent les règles n'ont aucune raison d'aller contre leurs intérêts.

J'ai toujours ressenti que les problèmes du monde viennent des grands pays, des grands ensembles, vastes concentrations de pouvoirs et autres empires. Plus ils s'étendent plus l'éloignement entre terrain et dirigeants est grand et donc les décideurs se trouvent à ne plus saisir les réalités du peuple.
Parole de Suisse ? Certainement.

Le communisme, le capitalisme, c'est la même chose. Les puissants veulent des ressources. L'eau. Le gaz naturel. L'uranium. Les puissants les voient, tendent la main et les prennent, et peu importe si ça veut dire écraser quelqu'un au passage. Dictatures et démocraties, c'est du pareil au même. Ta précieuse démocratie se fiche bien de nous, hein ? Tous les hommes naissent libres et égaux, hein ? Nous avons tous des droits inaliénables. Sauf si on vit un peu trop loin, pas vrai ?

Après le temps des rois est venu celui des individus. Du point de vue des connecteurs, un président élu au suffrage universel ne diffère guère d'un roi, sinon qu'une assemblée législative pondère sa toute-puissance. Ce pouvoir à deux têtes peut être considéré comme une oligarchie, plusieurs personnes exerçant ensemble l'autorité royale, ou comme un jeu de pouvoirs et de contre-pouvoirs qui se neutralisent. Aucune de ces deux perspectives n'est réjouissante. La seconde, synonyme d'impuissance, est caractéristique de la plupart des démocraties.

La ville, c'était le lieu du grand show, les passages à la télé et sur les radios où Dieu se vendait entre deux pages publicitaires sur le riz et la tomate en conserve, l'assurance d'un nombre important de fidèles aux veillées de prière, donc la garantie de quêtes dominicales plus importantes, de dîmes fulgurantes versées par des cadres fortunés, pour l'érection de nouvelles chapelles. La ville, c'est quand même plus facile. Nettement plus facile si l'on se soucie de faire carrière, et de démontrer aux gogos que Dieu demeure un ascenseur social incomparable, et l'évangéliste lui-même le fumeur d'un opium dont l'odeur n'atteindra jamais les narines du pauvre abîmé dans sa prière cocorico.

Le despote n'est pas un homme. C'est le Plan. Un plan précis, réaliste, qui apportera la solution une fois le problème posé clairement, dans son ensemble et son indispensable harmonie. Ce plan s'élabore bien loin de la frénésie de la mairie ou de l'hôtel de ville, des cris de l'électorat ou des lamentations des victimes de la société. Il est élaboré par des esprits sereins et lucides. Il ne tient compte que de vérités humaines, ignorant toutes les réglementations en vigueur, tous les usages et les filières existantes. Il n'examine pas s'il peut être réalisé en accord avec la constitution déjà en vigueur. C'est une création biologique qui s'occupe des hommes et qui peut être réalisé via les techniques modernes.

Nous nageons dans un océan de stimuli permanents.

Il est quasiment miraculeux que nous parvenions à concentrer notre attention, étant donné la masse d'informations qui pénètre à chaque instant dans notre cerveau, sans parler des innombrables pensées qui jaillissent dans notre conscience.

Notre capacité à nous concentrer ne serait-ce qu'une partie du temps est un extraordinaire triomphe de l'attention, qui nous permet de privilégier certains objets, externes ou internes, et de les porter à notre conscience, tout en ignorant le reste.

Les humains sont capables de focaliser leur attention par le biais de deux mécanismes complémentaires.

L'un consiste à renforcer les signaux dans le canal auquel nous nous intéressons (...) Le second mécanisme consiste à inhiber les signaux dans les canaux non prioritaires.

Nous combinons souvent les deux stratégies.

La sphère publique promeut donc des commentateurs omniprésents, eux-mêmes détachés des pratiques locales à partir desquelles les questions spécifiques se développent et en fonction desquelles ces questions devront être résolues par une sorte d'action engagée. Par conséquent ce qui semble être une vertu selon la distanciée raison des Lumières apparaît comme un inconvénient désastreux pour Kierkegaard. La sphère publique est un monde dans lequel chacun a une opinion sur toutes les questions publiques et les commente sans avoir besoin d'une expérience de première main et sans avoir ou vouloir une quelconque responsabilité. Même les commentateurs les plus consciencieux n'ont pas besoin d'avoir une expérience de première main ou de prendre une position concrète. Ils justifient leurs opinions en citant des principes et, comme le note Kierkegaard avec réprobation, leur "capacité, leur virtuosité et leur bon sens s’emploient à parvenir à un jugement et à une décision sans jamais aller jusqu'à l'action". De plus, comme les conclusions auxquelles aboutit un tel raisonnement abstrait ne sont pas fondées sur les pratiques locales, leurs solutions sont tout aussi abstraites. On peut supposer que de telles propositions ne sauraient susciter l'engagement des personnes concernées et ne fonctionneraient donc pas une fois mises en œuvre. Kierkegaard conclut que "ce que... les orateurs d'une réunion comprennent parfaitement lorsqu'on leur présente une pensée ou une observation, ils sont incapables de le comprendre sous forme d'action.