Les hommes peuvent atteindre un but commun sans emprunter les mêmes voies.

Je trouve fascinant que l'on puisse examiner le même problème sous différents angles et l'aborder avec des méthodes différentes.

Lorsqu'il y a des conflits d'observation, quand les expériences ne peuvent être reproduites, les scientifiques pourraient alors se consacrer à l'étude des différentes observations spécifiques afin d'expliquer le conflit, dans le cadre duquel ils pourraient réfléchir au concept d'observation, ou à une certaine spécification de ce concept.

Non sans un certain orgueil, je ferai remarquer que les préludes à l'accouplement sont, chez nous autres oiseaux, infiniment plus beaux et plus nobles que chez les hommes. Nous n'attrapons pas les femelles par les parties proéminentes de leur anatomie, n'émettons pas de cris vulgaires, ne recourons pas à la force brutale si l'on se refuse à nous. Nous attirons l'attention de nos compagnes par notre chant, en fonction de notre espèce et de notre talent.

L'idée que l'interdépendance de la nature est complexe et très détaillée n'est que le résultat de sa traduction dans les unités linéaires de la pensée. Malgré sa rigueur et malgré ses succès initiaux, c'est un mode d'intelligence extrêmement maladroit. Comme si on abordait une tâche aussi compliquée que boire de l'eau avec une fourchette plutôt qu'avec un verre. La complexité de la nature n'est donc pas innée, mais une conséquence des instruments utilisés pour la manipuler. Il n'y a rien de complexe à marcher, respirer et faire circuler son sang. Les organismes vivants ont développé ces fonctions sans y penser du tout.

On pourrait dire que le thomiste part de quelque chose de concret comme le goût d’une pomme et de là conclut à la vie divine de l’intellect. Tandis que le mystique épuise d’abord la vie intellectuelle et dit ensuite que la saveur de Dieu est quelque chose comme le goût d’une pomme. Un adversaire commun les accuserait de disputer du fait de savoir si tout commence ou finit par le goût d’un fruit. Mais la vérité est qu’ils ont raison tous deux, ce qui est le privilège, si je puis dire, de ceux qui se contredisent sur des plans différents. Le mystique a raison de dire que la relation de l’homme à Dieu est avant tout une histoire d’amour, le modèle et le type de toutes les histoires d’amour. Le dominicain rationnel a raison également d’affirmer que l’intelligence est faite pour le septième ciel ; et que la passion de connaître peut estomper et même anéantir tous les lourds appétits humains.