Le langage est source de malentendus.

Nous en savons bien trop pour pouvoir nous projeter très loin.

Il n'y aucune vérité [...] le monde n'a aucune fin et ce qui est bon pour une personne est une abomination pour une autre.

Les processus de Big Data codifient le passé. Ils n'inventent pas le futur. Cela requiert de l'imagination morale, et c'est quelque chose que seuls les humains peuvent fournir. Nous devons explicitement intégrer de meilleures valeurs dans nos algorithmes, en créant des modèles de Big Data qui suivent notre exemple éthique. Parfois, cela signifie faire passer l'équité avant le profit.

On ne peut rien définir précisément ! Si nous essayons, nous entrons dans cette paralysie de la pensée qui arrive aux philosophes qui s'assoient face à face, l'un disant à l'autre : " Tu ne sais pas de quoi tu parles !" Le second répond : " Que veux-tu dire par savoir? Qu'entends-tu par parler ? Qu'est-ce que tu veux dire par toi ?", et ainsi de suite.

L'observation du temps présent nous enseigne comment chaque fait peut être tour à tour différemment appréhendé, raconté, contextualisé - suivant la diversité des points de vue; elle nous enseigne comment chaque action, dans la vie privée non moins que dans la vie publique, fait l'objet d'interprétations les plus contradictoires. (...) Et s'il en est ainsi du contenu "objectif" de l'histoire qu'advient-il alors de la vérité historique ? L'idée de vérité se conçoit-elle sans celle de véracité (Richtigkeit) ?

La compréhension des caractéristiques physiologiques et neurologiques des expériences spirituelles ne doit pas être interprétée comme une tentative de discréditer leur réalité ou de les expliquer. Cela démontre plutôt leur existence physique en tant qu'élément fondamental et intégré de la nature humaine. Les expériences spirituelles ne peuvent être considérées comme irrationnelles, puisque nous avons vu que, compte tenu de leur fondement physiologique, les descriptions qu'en font les personnes qui les ont vécues sont parfaitement rationnelles. Toutes les perceptions humaines de la réalité matérielle peuvent être documentées in fine comme des réactions chimiques au sein de notre neurobiologie ; toutes nos sensations, pensées et souvenirs sont en fin de compte réductibles à la chimie, et pourtant nous ne ressentons pas le besoin de nier l'existence du monde matériel ; il n'est pas moins réel parce que les perceptions que nous en avons sont basées sur un mécanisme biologique. Il n'est pas rationnel de supposer que la réalité spirituelle des expériences fondamentales est moins réelle que la réalité matérielle, plus scientifiquement documentable.

Le crépuscule de l’ère scientifique

Voici quelques-uns des problèmes de la science aujourd’hui, qui incarnent des symptômes du déclin de notre culture :

Premièrement, notre société est noyée sous d’énormes quantités de connaissances. La plupart d’entre elles concernent des recherches peu importantes dans la perspective de faire progresser notre vision du monde ou ne produisent aucune avancée quant aux fondements-même de la science pure. En lieu et place, nous inventons d’innombrables applications techniques ou nous concentrons sur des détails secondaires.

Deuxièmement, dans les quelques domaines où des aspects importants de questions non résolues ont été soulevés, de puissants groupes d’administrateurs de la science contrôlent le flux d’informations. Leurs biais intrinsèques les poussent à promouvoir les vérités consensuelles plutôt que d’engager des discussions sérieuses dans le cadre d’une méthodologie scientifique. Ce processus offre peu de garanties quant à l’obtention de nouvelles vérités solides sur la nature.

Enfin, si le processus scientifique actuel se poursuit en l’état, la créativité individuelle est condamnée à disparaître. En effet, les scientifiques réellement créatifs sont remplacés par de grandes corporations d’administrateurs et de politiciens de la science spécialisés dans la recherche de moyens d’obtenir de l’argent des États dans des mégaprojets aux coûts croissants et aux rendements décroissants.



 

Mais le test de Turing est à double tranchant. Tu ne peux pas savoir si une machine est devenue plus intelligente ou si tu as simplement abaissé tes propres critères d'intelligence au point que la machine semble intelligente. Si tu peux avoir une conversation avec une personne simulée présentée par un programme d'IA, es-tu capable de te dire jusqu'à quel point tu as laissé le sens de ta personne se dégrader au point que l'illusion fonctionne avec toi ?

Les gens se dégradent constamment pour que les machines paraissent intelligentes. Avant le krach, les banquiers croyaient en des algorithmes prétendument intelligents capables de calculer les risques de crédit avant d'accorder de mauvais prêts. Nous demandons aux enseignants d'enseigner en fonction de tests standardisés pour qu'un élève paraisse bon aux yeux d'un algorithme. Nous avons démontré à maintes reprises la capacité inépuisable de notre espèce à abaisser ses normes pour que les technologies de l'information soient bien perçues. Tout exemple d'intelligence dans une machine est ambigu.

La même ambiguïté qui a motivé des projets d'IA académiques douteux dans le passé a été reconditionnée en culture de masse aujourd'hui. Ce moteur de recherche sait-il vraiment ce que tu veux, ou bien joues-tu le jeu en abaissant tes exigences pour qu'il paraisse intelligent ? S'il faut s'attendre à ce que la perspective humaine soit modifiée par les rencontres avec de nouvelles technologies profondes, l'exercice consistant à traiter l'intelligence des machines comme une réalité exige que les gens réduisent leur ancrage à la réalité.

La séparabilité dynamique est "une sorte d'hypothèse du réductionnisme", explique M. Ormrod. "On peut expliquer les grandes choses en termes de petits morceaux.

Le fait de préserver le caractère absolu des événements observés pourrait signifier que ce réductionnisme ne tient pas : tout comme un état non local de Bell ne peut être réduit à certains états constitutifs, il se peut que la dynamique d'un système soit également holistique, ce qui ajoute un autre type de nonlocalité à l'univers. Il est important de noter que le fait d'y renoncer ne fait pas tomber une théorie en contradiction avec les théories de la relativité d'Einstein, tout comme les physiciens ont soutenu que la non-localité de Bell ne nécessite pas d'influences causales superluminales ou non locales, mais simplement des états non séparables.

"Peut-être que la leçon de Bell est que les états des particules distantes sont inextricablement liés, et que la leçon des nouveaux théorèmes est que leur dynamique l'est aussi", ont écrit Ormrod, Venkatesh et Barrett dans leur article.

"J'aime beaucoup l'idée de rejeter la séparabilité dynamique, car si cela fonctionne, alors ... nous aurons le beurre et l'argent du beurre", déclare Ormrod. "Nous pouvons continuer à croire ce que nous considérons comme les choses les plus fondamentales du monde : le fait que la théorie de la relativité est vraie, que l'information est préservée, et ce genre de choses. Mais nous pouvons aussi croire à l'absoluité des événements observés".

Jeffrey Bub, philosophe de la physique et professeur émérite à l'université du Maryland, College Park, est prêt à avaler quelques pilules amères si cela signifie vivre dans un univers objectif. "Je voudrais m'accrocher à l'absoluité des événements observés", déclare-t-il. "Il me semble absurde d'y renoncer simplement à cause du problème de la mesure en mécanique quantique. À cette fin, Bub pense qu'un univers dans lequel les dynamiques ne sont pas séparables n'est pas une si mauvaise idée. "Je pense que je serais provisoirement d'accord avec les auteurs pour dire que la non-séparabilité [dynamique] est l'option la moins désagréable", déclare-t-il.

Le problème est que personne ne sait encore comment construire une théorie qui rejette la séparabilité dynamique - à supposer qu'elle soit possible à construire - tout en conservant les autres propriétés telles que la préservation de l'information et la non-localité de Bell.