Le philosophe ne fait que convaincre, l’orateur, outre qu’il convainc, persuade.

Liberté, égalité, fraternité : c'est beau comme devise ; dommage qu'elle soit platonique.

Les gens prennent toujours un air sérieux quand ils disent des mensonges. Le sérieux de nos dirigeants, ces derniers temps !

Aucun homme ne peut persuader les gens à faire ce qu'il veut à moins qu'il les aime véritablement et qu'il croie que ce qu'il veut qu'elles fassent est pour leur bien.

Une façon efficace pour faire croire des mensonges aux gens est la répétition fréquente, car la familiarisation n'est pas facile à distinguer de la vérité. Les institutions autoritaires et les spécialistes du marketing l'ont toujours su.

C'est vraiment la maladie de notre époque. Tout le monde s'intéresse par-dessus tout à l'avenir. Chacun fait le constat que les choses vont plutôt très mal, chacun s'efforce d'autant plus de s'en évader à tout prix, et la situation ne s'améliore pas. Il faudrait accueillir chaque instant comme un instant d'éternité, comme si rien n'allait jamais changer, se modifier, sans anticiper aucun futur lointain. Car le futur sortira toujours de CE QUI EST...

Le renversement du père-roi est un crime, mais sa restauration également, et les deux sont nécessaires au progrès de la civilisation. Le crime contre le principe de réalité est racheté par le crime contre le principe de plaisir : la rédemption s’annule ainsi elle-même. Le sentiment de culpabilité est ainsi conservé en dépit du rachat répété et intensifié : l’angoisse persiste parce que le crime contre le principe de plaisir n’est pas racheté. Il y a une culpabilité à propos d’une action qui n’a pas été accomplie : la libération. 

Comme il n’y a aucun problème dans le moment présent, il n’y a pas de maladie non plus. Quand quelqu’un adopte une croyance vis-à-vis de votre état et vous colle ainsi une étiquette sur le dos, celle-ci amène l’état à s’installer pour de bon, lui donne du pouvoir et fait d’un déséquilibre temporaire une réalité apparemment immuable. La croyance confère non seulement réalité et consistance à la maladie, mais aussi une continuité temporelle qu’elle n’avait pas auparavant. En vous concentrant sur l’instant et en vous retenant de l’étiqueter mentalement, la maladie est réduite à un ou à plusieurs des facteurs suivants : la douleur physique, la faiblesse, l’inconfort ou l’invalidité. C’est ce face à quoi vous lâchez prise maintenant, et non pas à l’idée de la maladie. Permettez à la souffrance de vous ramener de force dans le "maintenant" dans un état d’intense et consciente présence. Utilisez-la pour arriver à l’éveil.
[…] Etes-vous gravement malade et ce que je viens de dire vous met-il en colère ? Alors, c’est le signe flagrant que votre maladie a fini par faire partie du sens que vous avez de vous-même et que vous protégez votre identité, en même temps que vous protégez votre maladie. La circonstance qui porte l’étiquette "maladie" n’a rien à voir avec ce que vous êtes vraiment.

A une éthnologie [celle de Lucien Lévy-Bruhl] si impatiemment soucieuse de fabriquer de l'altérité, du radicalement autre, Bergson aura administré une leçon de logique et de simple bon sens fondée sur le principe humaniste que rien de ce que fait un autre homme ne m'est étranger, et qu'elle vérifie en retour. C'est la même leçon qu'articulent, en des termes comparables, les "Remarques" que "Le Rameau d'or" de Frazer inspire à Ludwig Wittgenstein et qu'il note à partir de 1930.

Jacques Bouveresse déclare fort justement à propos de Wittgenstein que "d'une certaine manière et à condition de bien comprendre quel était son objectif véritable, on peut dire qu'il ne s'est jamais préoccupé d'autre chose que d'anthropologie". Citant le paragraphe 206 des " Recherches philosophique " où celui-ci rappelle que " le mode de comportement humain commun est le système de référence à l'aide duquel nous interprétons un langage qui nous est étranger ", J. Bouveresse écrit que " faire abstraction de ce système de référence minimal, ce serait traiter quelqu'un que nous considérons abstraitement comme un homme, comme s'il n'avait rien d'humain " et évoque à ce propos la remarque, de bon sens à nouveau, que fait le logicien W.V. Quine à propos du prélogisme prétendu de la " mentalité primitive ". Considérant ce qu'il admet être sans doute une " caricature " ou une " simplification à outrance " de la thèse lévy-bruhlienne, ce dernier écrit;

"(...) supposons qu'on affirme que ces indigènes acceptent comme vraie une certaine proposition barbare-paienne (heathen) de la forme 'q ka bu q' dont la traduction en français (l'original dit 'évidement 'en anglais:) a la forme 'p et non p'. Il faut alors se demander ce qu'il en est de la qualité de la traduction et quelle méthode le lexicographe a-t'on bien pu employer? Si l'on doit chercher une bonne raison de réfuter l'adoption par le lexicographe de "et" et "non" comme traduisant "ka" et "bu", l'acception par les indigènes que 'q ka bu q' en serait certainement une de poids. Nous sommes ramenés au constat que la thèse qu'il existe des peuples prélogiques n'a aucun sens; le prélogisme est une caractéristique qu'ont créée de mauvais traducteurs.