Si nous pouvions créer des êtres humains meilleurs grâce à l'addition de gènes, [...] pourquoi s'en priver ?

Ceux qui décideront de rester humains et refuseront de s’améliorer auront un sérieux handicap. Ils constitueront une sous-espèce et formeront les chimpanzés du futur.

Peut-être l'amélioration germinale conduira à plus d'amour et d'attachement parentaux. Peut-être certains pères et mères trouveront plus facile d'aimer un enfant qui, grâce aux améliorations [génétiques], sera brillant, beau et en bonne santé.

Ce linguiste de lettres a pris l'habitude d'évaluer la compétence lexicale et ses étudiants de lettres. Citons parmi les réponses les plus divertissantes de ces derniers: [...] "le tas nazis" remplace avantageusement l'euthanasie, [...]

Nous devrions considérer la normalité comme un minimum nécessaire. [...] Si les culs-de jatte, les becs-de-lièvre, les pieds-bots, les polydactyles, les hydrocéphales, les idiots, les sourds-muets, les rachitiques, les crétins étaient supprimés, les sociétés humaines n'y perdraient rien. Il y aurait quelques malheureux de moins et c'est tout.

La fameuse loi eugénique du gouvernement hitlérien, promulguée le 14 juillet 1933, prévoit la stérilisation pour les motifs suivants : débilité mentale congénitale, schizophrénie, folie circulaire, épilepsie héréditaire, chorée de Huntington, cécité et surdité héréditaires, graves déformations héréditaires du corps, alcoolisme. On fait encore aux méthodes eugéniques force objections de principe, mais dont aucune ne semble bien sérieuse. On représente que les effets de la sélection seraient très longs à se faire sentir. Raison de plus pour commencer.

Ils s’étaient rencontrés lors d’un colloque où son père l’avait traînée pour son édification "Procréer, combattre, gouverner". Thor avait fait une intervention très remarquée sur le fait qu’il ne fallait plus désormais diviser les hommes selon les classes sociales mais selon des classes biologiques. Ce qui signifiait qu’il fallait éradiquer les individus biologiquement non performants, non productifs, non rentables, qui contaminaient le corps social pour ne conserver que ceux qui étaient biologiquement purs, actifs et féconds. Un tri rendu possible par les progrès considérables de la science et de la biotechnologie. L’État providence devait disparaître au profit d’un État biologique où les malades héréditaires, les asociaux, les oisifs, les déviants, les réfractaires, les opposants n’avaient plus leur place.

La sélection eugénique se profile prénatalement. En amont de la naissance, on va pouvoir dépister les moindres maladies à venir d’un fœtus de quelques semaines. Ses futurs retards de croissance, ses malformations, ses lésions, ses gènes défectueux, ses futures atrophies musculaires, les régimes que les nouveaux-nés devront suivre, les infections virales que l’on pourra dépister, dont on pourra faire le diagnostic ultra-rapide. Etc. Tout le monde se demande s’il va y avoir multiplication d’avortements ou pas. Quel sera le seuil à partir duquel l’avortement thérapeutique sera acceptable… Comment pourra-t-on empêcher une femme qui veut un garçon blond aux yeux bleus (caractéristiques discernables par les gènes) de se faire avorter si son fœtus n’a rien à voir avec ça ?

Notre choix éthique de base alors que nous considérons le nouveau contrôle de l'homme sur lui-même, sur son corps et son esprit ainsi que sur sa société et son environnement, est toujours le même que celui des hommes primitifs qui se terraient dans les cavernes et faisaient des feux.
Chance contre contrôle. Faut-il laisser les fruits de la reproduction humaine prendre forme au hasard, en gardant nos enfants dépendants des accidents de la romance et du patrimoine génétique, de la loterie sexuelle ou de ce qu'un médecin appelle "la roulette méiotique des chromosomes de ses parents" ? Ou devrions-nous en être responsables, c'est-à-dire exercer notre choix rationnel et humain, ne plus nous soumettre à l'adoration aveugle de la nature brute ?

Suite aux réformes du système de santé anglais de 2007 et 2012, les personnes handicapées devinrent l’objet d’évaluations pour déterminer leur degré d’incapacité. Initialement mis en place par les travaillistes, le test d’évaluation des capacités a été étendu et agressivement soutenu par la coalition des conservateurs et libéraux-démocrates qui avait remporté les élections après la crise de 2008. […] Les propres statistiques du gouvernement révèlent que, entre janvier 2010 et janvier 2011, 10 600 personnes malades ou handicapées décédèrent dans les six semaines qui suivirent la suspension du versement de leurs aides. Les chiffres gouvernementaux révèlent également que, parmi ceux qui avaient été estimés capables de travailler, 1 300 moururent peu de temps après leur évaluation par ATOS. Les experts d’ATOS ont estimé que des patients en phase terminale de cancer ou souffrant de lésions cérébrales, de scléroses multiples ou de la maladie de Parkinson étaient capables de travailler.