La compréhensibilité même de la réalité indique une intelligence derrière le monde. En effet, la science serait impossible si notre intelligence n' y était pas adaptée. L'adéquation entre notre intelligence et l'intelligibilité du monde n'est pas un hasard. Elle ne peut pas non plus être attribuée à la sélection naturelle, qui met l'accent sur la survie et la reproduction et n'a aucun intérêt à la vérité ou à la pensée consciente. En fait, les robots marionnettes de chair sont tout aussi parfaits que le résultat d'un processus évolutif darwinien.

La nécessité de distinguer les faits solides (modèle omniprésent) des affirmations factuelles bancales (cas isolés avec documentation douteuse) n'a jamais été plus évidente pour moi que dans le débat actuel entre évolutionnistes et prétendus "créationnistes soi-disant scientifiques". Le réalité de l'évolution est aussi solide que n'importe quelle revendication scientifique. Sa robustesse réside dans un modèle omniprésent détecté par plusieurs disciplines - par exemple, l'âge de la terre et de la vie tel qu'affirmés par l'astronomie et la géologie, ainsi que le modèle des imperfections chez les organismes qui témoignent d'un historique de descendance physique.

Plutôt qu'affronter les créationnistes de manière grossière et globale en suggérant que ce qu'ils font est tout simplement "non-scientifique" (ce qui est stupide parce que peu d'auteurs peuvent même s'entendre sur ce qu'est vraiment une activité scientifique), nous devrions affronter leurs revendications directement et de manière fragmentaire en demandant quelles preuves et arguments peuvent être présentées pour et contre chaque cas. La question centrale n'est pas de savoir si le créationnisme répond à une définition peu exigeante et très controversée de ce qui est scientifique ; la vraie question est de savoir si le système actuel de preuves fournit des arguments plus forts pour la théorie évolutionnaire que pour le créationnisme.