Personne ne devrait approcher le temple de la science avec l'âme mercantile.

Il y a cet angle mort particulier dans la culture de la médecine universitaire, le fait de ne pas divulguer les résultats d'un essai clinique. Ce qui constitue une inconduite dans la recherche. Les gens qui travaillent dans n'importe quelle industrie devraient pouvoir renforcer les idées communes sur ce qui est bien ou pas.

Mais arrêtons-nous un instant chez Pfizer : en naviguant sur leur site, j'ai trouvé d'autres informations intéressantes. Sur chacune de leurs pages apparaît un bandeau où est inscrit : "les vaccins n'offrent pas une protection totale chez les personnes qui les reçoivent et ne sont pas indiqués pour traiter l'infection ou en réduire les complications".

Pfizer ? C'est l'affaire capitalistique la plus gigantesque que l'on ait vue récemment. [...] Les décisions ne sont pas médicales, elles sont financières. Quand vous regardez qui possède ces boîtes, vous retrouvez toujours les mêmes : Vanguard, BlackRock, State Street. Ce sont des gestionnaires de fonds, des fonds de pension qui exigent des rendements massifs chaque année.

Les deux grands boosters qui ont fait la fortune de l'industrie pharmaceutique dans les maladies infectieuses, c'est fini. Vous savez que Roche a arrêté de faire des antibiotiques depuis 20 ans maintenant. Ce n'est pas rentable. Un antibiotique, vous en donnez pendant 7 jours, il y a très peu de trous dans le spectre des antibiotiques qu'on a maintenant, il n'y a pas de quoi gagner de l'argent. En revanche, pour les maladies chroniques, là il y a de quoi gagner de l'argent, parce que vous allez traiter les gens à vie.

Ce qui vient de se passer durant cette crise sanitaire est extrêmement choquant, puisqu’on voit que tous les coups sont permis pour que les molécules les plus chères et qui n’ont pas encore prouvé leur efficacité soient reconnues. Et cela pour une seule raison: accroître la valeur boursière du groupe pharmaceutique qui les produit, qu’il s’agisse de médicaments ou de vaccins. Le cas le plus incroyable ayant été le vaccin d’une compagnie pharmaceutique américaine qui a vu sa valeur boursière grimper en flèche, simplement parce que l’innocuité du vaccin tendait à être démontrée lors de la phase 1 de l’étude, qu’on appelle phase "safety" , alors même que l’efficacité en tant que telle du vaccin n’avait absolument pas été prouvée à ce stade. Une sorte de machine infernale s’est aussitôt mise en route. C’est absurde, mais c’est lié au fait que nous évoluons dans le cadre d’un capitalisme financier outrancier.

L'ontologie dominante actuelle nie toute possibilité de causalité sociale de la maladie mentale. La chimico-biologisation de la maladie mentale est bien sûr strictement proportionnelle à sa dépolitisation. Considérer la maladie mentale comme un problème chimico-biologique individuel présente d'énormes avantages pour le capitalisme. Premièrement, cela renforce l'élan du Capital vers l'individualisation atomistique (vous êtes malade à cause de la chimie de votre cerveau). Deuxièmement, cela fournit un marché extrêmement lucratif dans lequel les multinationales pharmaceutiques peuvent colporter leurs produits (nous pouvons vous guérir avec nos SSRI). Il va sans dire que toutes les maladies mentales sont instanciées sur le plan neurologique, mais cela ne dit rien de leur causalité. S'il est vrai, par exemple, que la dépression est constituée par un faible taux de sérotonine, il reste à expliquer pourquoi certains individus ont un faible taux de sérotonine. Cela nécessite une explication sociale et politique ; et la tâche de repolitiser la maladie mentale est urgente si la gauche veut remettre en question le réalisme capitaliste.

Le lecteur fidèle se souviendra de la figure de Peter Gotzsche, auteur du livre "Remèdes mortels et crime organisé. Comment l'industrie pharmaceutique a corrompu les services de santé", couronné du prix des "fondations de la médecine" en 2014 par l’association des médecins britanniques. Gotzsche y avançait que le modèle d’affaires (business model) des pharmas était progressivement devenu celui du crime organisé (pour les lecteurs interloqués, je renvoie à un de mes précédents articles qui en donne une description relativement détaillée).

Gotzsche se trouve aussi être un des meilleurs épidémiologues et méthodologues de la recherche. Cofondateur de la prestigieuse revue Cochrane des pays nordiques, Gotzsche démontra par exemple que les stratégies de dépistage systématique du cancer du sein faisaient plus de mal que de bien du fait du nombre élevé de faux positifs. Il fut rudement attaqué, vigoureusement défendu et à ce jour personne n’a réussi à mettre en échec son travail.

Peter Gotzsche s’est pourtant fait virer comme un malpropre en septembre 2018 de la Nordic Cocrane review. En cause ? Ses remises en question (évidemment imparables) des données liées au vaccin contre le papillomavirus, fausses pour la plupart telles que publiées dans les revues médicales. Outrées par tant de mauvais esprit, les autorités de la Nordic Cochrane excommunièrent le savant homme, d’une manière si révoltante que quatre autres membres du conseil d’administration démissionnèrent sur le champ. La conclusion de Gotzsche ne surprendra aucun connaisseur de la corruption régnant dans le domaine : "La dépendance de la revue Cochrane face aux essais contrôlés randomisés publiés fait de celle-ci un serviteur de l'industrie, qui promeut passivement ce que l'industrie veut que la revue Cochrane promeuve : des messages qui sont très souvent faux".

Si la question vous intéresse, lisez Gotzsche, et vous verrez à quel point la recherche qu’on nous sert habituellement relève, selon l’un de ses meilleurs connaisseurs, de la prestidigitation bien plus que de la science !