La croissance donne l’illusion de l’abondance, alors qu’elle crée la pénurie ; elle dessine une trajectoire de progrès alors qu’elle menace la viabilité de l’humanité sur Terre. La performance, en s’autojustifiant grâce à des indicateurs, écrase d’autres valeurs et nourrit une forme de pensée réductionniste toxique.

L'idée d'une sélection du plus apte pourrait faire penser que le vivant s'optimise au cours de l'évolution. On retrouve ici une lecture très biaisée de l'essai de Darwin, et finalement très teintée de l'idéologie du XIXème siècle et ses suites dans le monde néolibéral contemporain. L'origine des espèces est le livre de chevet des fanatiques de la compétition, qui manifestement n'ont pas compris la théorie de l'évolution. En effet, Darwin ne dit pas que seuls les plus aptes sont sélectionnés, mais plutôt que les organismes ayant des caractères satisfaisants sont sélectionnés. Darwin implique donc que ce ne sont pas les individus les plus adaptés qui survivent, mais les individus les plus adaptables. Cette nuance change tout puisqu'il ne s'agit pas d'être le plus compétitif, mais au contraire de garder des marges de manœuvre ! De même, une lecture superficielle de la théorie de la sélection naturelle pourrait faire croire qu'elle canalise une forme d'homogénéité, les meilleurs étant les seuls sélectionnés. Darwin a dit exactement le contraire en creux : pour que la sélection naturelle opère, une forte hétérogénéité dans la population est requise. Entre marge de manœuvre et hétérogénéité, la sélection naturelle requiert donc une grande part de non-efficacité.

Darwin entre aussi dans la notion d'efficacité en biologie en proposant que l'évolution n'a pas de mais. S'il n'y a pas d'objectif à atteindre, alors il n'y a pas d'efficacité, par définition.