Je suis perturbé par l'engouement actuel pour l'informatique quantique. C'est une formidable avancée scientifique, mais elle ne nous rapproche en rien d'un ordinateur quantique capable de résoudre un problème qui intéresse tout le monde. C'est comme essayer de fabriquer les meilleurs smartphones actuels avec des tubes à vide du début du XXe siècle. 

Tout est mécanique quantique. Nous essayons simplement de passer d'une utilisation passive de la physique quantique à une utilisation active des lois quantiques pour réaliser quelque chose de vraiment différent et révolutionnaire. 

(...) 

Voici cet avion qui vole dans le ciel… Ce n'est pas que les lois soient différentes pour l'avion ; c'est juste qu'en pilotant cet avion, vous contrôlez les lois de la physique classique et de la thermodynamique à votre avantage. C'est ce que nous essayons de faire avec l'informatique quantique.   

Je défends une position radicalement épistémologique : les " lois " de la physique n'existent pas réellement en tant que structures objectives et définitives, mais comme des constructions humaines, des modèles mathématiques cohérents appliqués à des fragments de la réalité concernés.​

1) Ce que nous appelons " lois " — qu'il s'agisse des équations de Newton, de Schrödinger ou d'Einstein — ne sont que des formulations mathématiques cohérentes qui déterminent certains aspects du monde ; elles ne sont ni universelles ni immuables. Leur nature évolutive reflète directement l'état de notre savoir empirique, et non une vérité ontologique préexistante. Autrement dit, le physique fonctionne par approximation successive, jamais par révélation finale.​

2) La recherche scientifique est comme une pelure d'oignon infinie : " À mesure que nous découvrons davantage sur la nature, nous affinons nos descriptions, mais c'est sans fin ".  Ainsi, chaque progrès ne dégage pas une vérité absolue mais une couche  supplémentaire vers une compréhension sans conclusio. La tentative de formuler des " lois ultimes " constitue l'illusion métaphysique héritée d'un désir humain de clôture rationnelle.​

3) La quête d'une théorie unifiée du réel ne rime à rien.  Je vois dans les approches telles que la théorie des cordes ou le rêve einsteinien d'une " théorie du tout " un excès de confiance : toute théorie reste provisoire, conditionnée par la portée de nos instruments et de notre cognition.  L'idée que l'humanité du XXIᵉ siècle ait atteint une formulation définitive est totalement irréaliste, notamment avec la mécanique quantique : Il est difficile d'imaginer qu'à mille ans d'ici, on utilisera encore la mécanique quantique pour décrire fondamentalement la nature ; quelque chose  la remplacera, comme elle-même a remplacé Newton.  

4) Si l'hypothèse des multivers est exacte, alors chaque univers obéit à ses propres régularités ; parler d'une loi générale de la physique revient dès lors à confondre description locale et universalité absolue. L'humanité, confinée à un seul univers, ne peut prétendre extrapoler ses équations à l'ensemble du réel.​

5) Pour conclure : l'absence de " lois éternelles " n'affaiblit pas la science ; elle la rend au contraire plus créative et ouverte. La physique n'a pas pour vocation d'acquérir le savoir, mais celle d'enrichir perpétuellement notre représentation du monde. Imaginer que la connaissance serait " bloquée " à jamais sur la mécanique quantique est une pensée véritablement déprimante.​

La physique n'est pas la découverte d'un ordre transcendant, mais une entreprise indéfiniment perfectible, ancrée dans la relation dynamique entre l'esprit humain, les mathématiques et la matière.