Les patients suffisamment atteints pour être déclarés psychotiques contiennent, dans leur psyché, une partie non psychotique de la personnalité, qui est la proie des divers mécanismes névrotiques avec lesquels la psychanalyse nous a familiarisés, et une partie psychotique de la personnalité, qui est à ce point dominante qu’elle cache la partie non psychotique qui en est comme le négatif.

L’avantage de recourir à l’emprunt d’un terme mathématique comme "vertex"* est qu’il permet de s’adresser à ces insensés qui sombrent dans la confusion si vous parlez du "point de vue de l’odorat". C’est très agaçant que quelqu’un vous interrompe pour dire "Mes yeux ne sentent pas" ou "Mon odorat ne peut rien voir". Mon agacement n’arrange rien non plus.

Pour comprendre l’hallucination, je crois que le point de départ doit être le suivant : lorsque le malade déclare voir un certain objet, on peut entendre deux phénomènes différents : ou bien qu’un objet placé en dehors de lui est passé à travers son regard, ou bien qu’un objet interne a parcouru le même trajet en direction opposée, parce qu’il a été évacué.

Commençons par l'idée que l'énoncé n'est jamais juste ou faux, mais uniquement qu'il a du sens. Juger l'épisode comme test empirique d'une hypothèse mène à une impasse. Mais si on l'envisage comme un énoncé visant tout d'abord à lier une conjonction constante et, ce faisant, à constituer la première étape vers l'établissement du sens de la conjonction constante, certains aspects du dit épisode s'éclaircissent.

Il se peut que nous soyons tentés de dire : "Je suis américain", ou "britannique", ou "freudien", ou "jungien", ou "kleinien", ou n'importe quel label "respectable". Mais chaque psychanalyste doit avoir la hardiesse, et la ténacité qui va avec, d'insister sur le droit d'être soi-même et d'avoir son propre avis sur cette expérience étrange qui a lieu lorsqu'il saisit la présence de quelqu'un d'autre dans la pièce.

J’ai fait cette suggestion : mets de côté ta mémoire, mets de côté le temps futur de ton désir ; oublie-les tous deux – aussi bien ce que tu savais que ce que tu veux – de façon à laisser de la place pour une nouvelle idée. Peut-être qu’est en train de flotter, dans la pièce, à la recherche d’un lieu, une pensée, une idée que personne ne réclame.

D’un point de vue scientifique, la validation de la théorie reposerait alors sur la mise en corrélation de ces deux constats : l’augmentation de la capacité de penser à la suite de l’analyse et l’existence d’une réalisation correspondant à la construction théorique abstraite. En fait, il se produit un effet d’ "écho" lorsqu’une interprétation vient étayer l’idée que le concept théorique de barrière de contact a une réalisation correspondante.

Le patient ressent le déplaisir d’une absence d’accomplissement de ses désirs. Cet accomplissement absent est vécu comme une "non-chose". L’émotion suscitée par la "non-chose" est sentie comme impossible à distinguer de la "non-chose". L’émotion est remplacée par une "non-émotion". En pratique, cela peut signifier aucun affect, ou une émotion comme la fureur qui entre dans les émotions classées colonne 2, c’est-à-dire une émotion dont la fonction fondamentale est le déni d’une autre émotion.

Chaque séance à laquelle participe l'analyste ne doit avoir ni antécédents ni avenir. Ce que l'on sait sur le patient n'a aucune conséquence : c'est soit faux, soit non pertinent. Si c'est " connu " du patient et de l'analyste, c'est obsolète... Le seul point important dans une séance est l'inconnu. Rien ne doit détourner l'attention de l'intuition. Quelle que soit la session, l'évolution a lieu. De l'obscurité et de l'absence de forme évolue quelque chose.

Je me souviens de ma mère demandant à mon père s’il n’avait jamais fait l’expérience de ce qu’a dit un poète –"Parfois, une lumière surprend le chrétien en train de chanter" et sa réponse, après un instant de réflexion, fut qu’il n’avait jamais vécu cela. Je me souviens de la nuit tropicale tombant soudain, de la pièce éclairée par la lampe et la conversation terriblement solennelle et incompréhensible. Pourquoi étaient-ils tristes ? L’expérience n’a pas répondu.