Dans le fétichisme, le sujet dit lui-même qu’il trouve finalement son objet, son objet exclusif, d’autant plus satisfaisant qu’il est inanimé. Comme cela au moins, il sera bien tranquille, assuré de ne pas avoir de déception de sa part. Aimer une pantoufle, c’est vraiment avoir l’objet de ses désirs à sa portée. Un objet dépourvu de toute propriété subjective, intersubjective, voire transsubjective, c’est plus sûr. Pour ce qui est de réaliser la condition de manque comme tel, la solution fétichiste est incontestablement une des plus concevables, et on la trouve effectivement réalisée.

[...] à l’origine, pour que le refoulement soit possible, il faut qu’il existe un au-delà du refoulement, quelque chose de dernier, déjà constitué primitivement, un premier noyau du refoulé, qui non seulement ne s’avoue pas, mais qui, de ne pas se formuler, est littéralement comme si cela n’existait pas [...]. Et pourtant, en un certain sens, il est quelque part, puisque, Freud nous le dit partout, il est le centre d’attraction qui appelle à lui tous les refoulements ultérieurs.

Je dirai que c’est l’essence même de la découverte freudienne.

Peut-être nous arrive-t-il plus souvent que nous ne le croyons d’avoir en notre présence quelqu’un qui a toutes les apparences d’un comportement socialement satisfaisant, mais qui, du point de vue de l’intérêt, du point de vue de ce qui nous permet d’être d’accord avec un être humain, est quelqu’un qui est bel et bien un mort, et mort depuis longtemps, mort et momifié, qui n’attend que le petit coup de bascule, de je ne sais quoi, de semblant, pour se réduire à cette sorte de poudre qui doit le conduire à sa fin.

[...] au niveau de l’histoire de la Création : "Béréchith Bârâ Elohim" commence le Livre, c’est-à-dire par un beth.

Et il est dit que cette lettre même que nous avons employée aujourd’hui, le grand A, autrement dit l’aleph, n’était pas, à l’origine, parmi celles d’où sortit toute la création. C’est bien là nous indiquer, mais d’une façon en quelque sorte repliée sur elle-même, que c’est pour autant qu’une de ces lettres est absente que les autres fonctionnent, mais que sans doute est-ce dans son manque-même que réside toute la fécondité de l’opération.

Moyennant quoi, quelques mois après, les jaculations divines feront entendre leur concert dans le sujet pour envoyer le Nom du Père se faire f… avec aux fesses le Nom de D… et fonder le Fils dans sa certitude qu’au bout de ses épreuves, il ne saurait mieux faire que de "faire" sur le monde entier. C’est ainsi que le dernier mot où "l’expérience intérieure" de notre siècle nous ait livré son comput, se trouve être articulé avec cinquante ans d’avance par la théodicée à laquelle Schreber est en butte : "Dieu est une p…".

[...] l’angoisse, dans cette relation si extraordinairement évanescente par où elle nous apparaît, surgit chaque fois que le sujet est, si insensiblement que ce soit, décollé de son existence, et où il s’aperçoit comme étant sur le point d’être repris dans quelque chose que vous appellerez, suivant les occasions, image de l’autre, tentation, etc. Bref, l’angoisse est corrélative du moment où le sujet est suspendu entre un temps où il ne sait plus où il est, vers un temps où il va être quelque chose où il ne pourra plus jamais se retrouver.

Le jeu se joue à l’aide d’une série de mouvements en réplique, fondés sur la nature de ces signifiants, chacun ayant son propre mouvement caractérisé par sa position comme signifiant, et ce qui se passe, c’est la progressive réduction du nombre de signifiants qui sont dans le coup. Et on pourrait, après tout, décrire une analyse de la même façon, en disant qu’il s’agit d’éliminer un nombre suffisant de signifiants pour qu’il en reste un nombre assez petit pour qu’on sente bien où est, entre eux, à l’intérieur de la structure, la position du sujet.

Comment, chez Freud, arrive-t-on à la saisie de la réalité ? Nullement par voie de tri éliminatoire, sélectif, ni par rien qui ressemble à ce que toute théorie de l’instinct présente comme le premier comportement approximatif qui dirige l’organisme dans les voies de la réussite du comportement instinctuel. Il s’agit d’une critique, véritable, récurrente, des signifiants évoqués dans le processus primaire. Cette critique, bien entendu, comme toute critique, n’élimine par l’antérieur sur quoi elle porte, mais le complique. Elle le complique en le connotant de quoi ? – d’indices de réalité qui sont eux-mêmes de l’ordre du signifiant.

N’est-ce pas, chez Freud, charité que d’avoir permis à la misère des êtres de se dire qu’il y a – puisqu’il y a l’inconscient – quelque chose qui transcende, qui transcende vraiment, et qui n’est rien d’autre que ce qu’elle habite, cette espèce, à savoir le langage. N’est-ce pas, oui, charité que de lui annoncer cette nouvelle que dans ce qui est sa vie quotidienne, elle a avec le langage un support de plus de raison qu’il n’en pouvait paraître, et que, de la sagesse, objet inatteignable d’une poursuite vaine, il y en a déjà là ?

Je sais bien qu’avant on ne songeait pas - personne n’avait jamais songé - à faire tourner le rapport au monde autour de "moi, je suis moi !". La division du moi et du non-moi, voilà une chose qui n’était jamais venue à l’idée de personne, avant quelque siècle récent ! C’est la rançon, c’est le prix qu’on paye - quoi ? - le fait d’avoir jeté la pensée à la poubelle, peut-être.

Cogito, après tout dans DESCARTES c’est le déchet puisqu’il le met effectivement au panier, tout ce qu’il a examiné dans son cogito.