Un enfant se cogne contre une table [...] et l’on va vous dire que cette expérience lui apprend le danger des tables. Eh bien, c’est faux. Quand l’enfant heurte la table, ce n’est pas devant la table qu’il est placé, mais devant un discours que lui font immédiatement ses parents. De même pour chacun de ses gestes. L’enfant est environné, submergé, noyé dans un immense discours, il est menacé d’étouffement. C’est dans le langage qu’il se développe. Le sujet est constitué par le langage et non pas le contraire.

Du point de vue du réel, il y a toujours à chaque coup autant de chances que vous gagniez ou perdiez. La notion même de probabilités et de chances suppose l’introduction d’un symbole dans le réel. C’est à un symbole que vous vous adressez, et vos chances ne portent que sur un symbole. Dans le réel, à chaque coup, vous avez tout autant de chances de gagner ou de perdre qu’au coup précédent. Il n’y a aucune raison que, par pur hasard, vous ne gagniez pas dix fois de suite.

J'appelle symptôme tout ce qui vient du réel. Et le réel, tout ce qui ne va pas, qui ne fonctionne pas, qui s'oppose à la vie de l'homme et à l'affrontement de sa personnalité. Le réel revient toujours à la même place. Vous le retrouverez toujours là, avec les mêmes semblants. Les scientifiques ont beau dire que rien n'est impossible dans le réel, il faut un sacré toupet pour affirmer des choses de ce genre, ou bien, comme je le soupçonne, la totale ignorance de ce qu'on fait et dit.

Quelque effort qu’ait fait M. Jung pour nous convaincre du contraire, l’histoire, l’observation, l’ethnographie, nous montrent qu’à un certain niveau d’usage du signifiant, dans telle culture, communauté ou peuplade, c’est une conquête que d’accéder au nombre 5 par exemple. [...]

Ceci n’est pas de l’humour. C’est à prendre au pied de la lettre. L’effet fulgurant du nombre 3 quand il est arrivé dans telle tribu de l’Amazone a été noté par des personnes qui savaient ce qu’elles disaient. L’énoncé des séries des nombres entiers ne va pas de soi.

[...] si l’idéal de la conjonction conjugale est monogamique chez la femme pour les raisons que nous avons dites au départ, à savoir qu’elle veut le phallus pour elle toute seule, il n’y a pas à s’étonner [...] que le schéma de départ de la relation de l’enfant à la mère tende toujours à se reproduire du côté de l’homme. Et pour autant que l’union typique, normative, légale, est toujours marquée de la castration, elle tend à reproduire chez lui la division, le split, qui le fait fondamentalement bigame.

Le Banquet [de Platon], nous allons le prendre, disons, comme une sorte de compte-rendu de séances psychanalytiques. […] A mesure que progresse le dialogue, et que se succèdent les contributions des différents participants à ce symposium, quelque chose se passe, qui est l’éclairement successif de chacun de ces flashs par celui qui suit, puis à la fin, ce qui nous est rapporté comme un fait brut, voire gênant – l’irruption de la vie là-dedans, la présence d’Alcibiade. Et c’est à nous de comprendre le sens qu’il y a dans son discours

[...] la masturbation de l’autre et la masturbation du sujet, c’est tout un. D’une façon générale, on peut même aller jusqu’à dire que tout ce qui ressemble à une masturbation suppose effectivement chez le sujet une secrète identification narcissique à l’autre. Il s’agit moins d’une identification du corps au corps, que d’une identification du corps de l’autre au pénis. Toute une partie des activités de la caresse met en jeu le phallus, pour autant que, comme je vous l’ai déjà montré, il se profile imaginairement dans l’au-delà du partenaire naturel.

Ce que le discours de la science démasque, c’est que plus rien ne reste d’une esthétique transcendantale par quoi s’établirait un accord, fût-il perdu, entre nos intuitions et le monde. […] Le problème qui s’ouvre à nous n’est plus celui de la co-naissance, d’une co-naturalité par quoi s’ouvre à nous l’amitié des apparences. Nous savons ce qu’il en est de la terre et du ciel, l’un et l’autre sont vides de Dieu, et la question est de savoir ce que nous y faisons apparaître dans les disjonctions qui constituent nos techniques. 

C’est que ce jeu "présence-absence", l’enfant se complait à le renouveler : cette possibilité de l’absence, c’est cela la sécurité de la présence.

Ce qu’il y a de plus angoissant pour l’enfant, c’est que justement ce rapport sur lequel il s’institue, du manque qui le fait désir, ce rapport est le plus perturbé quand il n’y a pas de possibilité de manque, quand la mère est tout le temps sur son dos et spécialement à lui torcher le cul, modèle de la demande, de la demande qui ne saurait défaillir.

[…] de l’avis de tous les commentateurs anciens, et spécialement modernes de Platon […], un examen attentif des dialogues montre très évidemment qu’il y a là un élément exotérique et à la fois un élément fermé. Les modes les plus singuliers de cette fermeture, tous jusques et y compris les pièges les plus caractérisés confinant au leurre, à la difficulté produite comme telle, ont pour but que ne comprennent pas ceux qui n’ont pas à comprendre. Cela est vraiment structurant, fondamental, dans tout ce qui nous est laissé des exposés de Platon.