L'introduction du symbole renverse les positions; l'absence est évoquée dans la présence, et la présence dans l'absence.

Et c'est en tant que le monde du symbole permet cette inversion, c'est-à-dire annule la chose existante, qu'il ouvre avec lui tout le monde de la négativité, qui constitue à la fois le discours du sujet humain, et la réalité de son monde en tant qu'humain.

Le masochisme primordial est autour de cette première négativation, et même meurtre de la chose, pour tout dire, à l'origine.

La parole donnée, la parole pleine, la parole en tant qu'elle vise, en tant qu'elle forme cette vérité s'établissant dans la reconnaissance de l'un par l'autre...

Un des sujets se trouve après, autre qu'il n'était avant. (...)

Dans son essence le transfert efficace c'est tout simplement l'acte de la parole. Chaque fois qu'un homme parle à un autre, d'une façon authentique et pleine, c'est un transfert au sens où il se passe quelque chose qui change littéralement la nature des deux êtres en présence.

C’est un cercle vicieux de dire que nous sommes des êtres parlants. Nous sommes des "parlêtres", mot qu’il y a avantage à substituer à l’inconscient, d’équivoquer sur la parlote, d’une part, et sur le fait que c’est du langage que nous tenons cette folie qu’il y a de l’être : parce que c’est sûr que nous y croyons, nous y croyons à cause de tout ce qui paraît faire substance ; mais en quoi est-ce de l’être, en dehors du fait que le langage use du verbe être ?

Qu’est-ce qu’il y a pour la femme comme façon de surmonter ce pénis-neid [absence de pénis] [...] c’est le mode le plus ordinaire de la séduction entre les sexes : c’est d’offrir au désir de l’homme l’objet dont il s’agit de la revendication phallique, l’objet non détumescent, à soutenir son désir ; c’est de faire de ses attributs féminins les signes de la toute puissance de l’homme [...] ce que Joan Rivière appelle la mascarade féminine. Simplement elle doit y faire bon marché de sa jouissance.

Le mot ou le concept n’est point autre chose pour l’être humain que le mot dans sa matérialité. C’est la chose même. Ça n’est pas simplement une ombre, un souffle, une illusion virtuelle de la chose, c’est la chose même. [...]

Rien qu’avec le mot éléphant et la façon dont les hommes en usent, il arrive aux éléphants des choses favorables ou défavorables, fastes ou néfastes – de toute façon, catastrophiques – avant même qu’on ait commencé à lever vers eux un arc ou un fusil.

Quelque chose se joue autour de la trahison, quand on la tolère, quand, poussé par l’idée du bien – j’entends du bien de celui qui a trahi à ce moment -, on cède au point de rabattre ses propres prétentions et de se dire – Eh bien, puisque c’est comme ça, renonçons à notre perspective, ni l’un ni l’autre, mais sans doute pas moi, nous ne valons mieux, rentrons dans la voie ordinaire. Là, vous pouvez être sûrs que se retrouve la structure qui s’appelle céder sur son désir.

Les espaces infinis ont pâli derrière les petites lettres, plus sûres à supporter l’équation de l’univers, et la seule voix au chapitre que nous puissions y admettre hors nos savants, est celle d’autres habitants qui pourraient nous en adresser des signes d’intelligence, – en quoi le silence de ces espaces n’a plus rien d’effrayant.

Aussi bien avons-nous commencé d’y vider nos poubelles, entendons à en faire cette fosse à déchets qui est le stigmate de "l’hominisation" sur la planète, depuis la préhistoire, ô paléontologue Teilhard, l’aviez-vous oublié ?

Car je vous le dis tout de suite, j’entends le faire sentir, le secret de SOCRATE sera derrière tout ce que nous dirons cette année du transfert. Ce secret, SOCRATE l’a avoué. Mais ce n’est pas pour autant qu’on l’avoue qu’un secret cesse d’être un secret. SOCRATE prétend ne rien savoir, sinon savoir reconnaître ce que c’est que l’amour et, nous dit-il - je passe au témoignage de PLATON, nommément dans le Lysis - à savoir reconnaître infailliblement, là où il les rencontre, où est l’amant et où est l’aimé.

À ce mi-chemin dont je vous ai parlé, qui va de la théogonie à l’athéisme, ce mi-chemin qui est le dieu chrétien, remarquez-le sous l’angle de son organisation interne, ce dieu "trine", ce dieu "un et trois", qu’est-il, sinon l’articulation radicale de la parenté comme telle dans ce qu’elle a de plus irréductiblement, mystérieusement symbolique, le rapport le plus caché et, comme dit FREUD, le moins naturel, le plus purement symbolique : le rapport du Père au Fils. Et le troisième terme reste là présent sous le nom de l’amour.

Je sais bien que l’esprit est toujours fécond en modes de comprendre. Je le dis souvent aux personnes que je contrôle – faites surtout bien attention à ne pas comprendre le malade, il n’y a rien qui vous perde comme ça. le maladie dit une chose qui n’a ni queue ni tête, et, en me le rapportant – Eh bien j’ai compris, me dit-on, qu’il voulait dire ça. C’est-à-dire qu’au nom de l’intelligence, il y a simplement élusion de ce qui doit nous arrêter, et qui n’est pas compréhensible.