[...] nous devons situer le processus de la sublimation, si nous voulons donner à ce terme un sens convenable, dans la reconversion du désir en cette production qui s’exprime dans le symbole – lequel n’est pas la super-réalité que l’on croit, tout au contraire, il est essentiellement fait du bris de la réalité, de sa décomposition en partie signifiantes. La sublimation, dis-je, est dans la reconversion de l’impasse du désir dans la matérialité signifiante.

La place en question [ celle d'où ça pourrait parler ], c'est l'entrée de la caverne au regard de quoi on sait que Platon nous guide vers la sortie, tandis qu'on imagine y voir entrer le psychanalyste. Mais les choses sont moins faciles, parce que c'est une entrée où l'on n’arrive jamais qu'au moment où l'on ferme (cette place ne sera jamais touristique) et que le seul moyen pour qu'elle s'entr'ouvre, c'est d'appeler de l'intérieur.

Entendez bien que c’est parce que le lion ne sait pas compter jusqu’à trois que les lionnes n’éprouvent pas entre elles le moindre sentiment de jalousie, au moins apparent. Je livre cela à votre méditation. En d’autres termes, nous ne devons jamais négliger l’introduction du signifiant pour comprendre le surgissement dont il s’agit chaque fois que nous nous trouvons devant ce qui est notre objet principal dans l’analyse, à savoir la réalité du conflit interhumain.

Quand vous donnez une gifle à un enfant, eh bien ! ça se comprend, il pleure –sans que personne réfléchisse que ce n’est pas du tout obligé, qu’il pleure. Je me souviens du petit garçon qui, quand il recevait une gifle, demandait –C’est une caresse ou une claque ? Si on lui disait que c’était une claque, il pleurait, ça faisait partie des conventions, de la règle du moment, et si c’était une caresse, il était enchanté.

Aristote donnait déjà de l’hystérique une théorie fondée sur le fait que l’utérus était un petit animal qui vivait à l’intérieur du corps de la femme, et qui remuait salement fort quand on ne lui donnait pas de quoi bouffer. S’il a pris cet exemple, c’est évidemment qu’il n’a pas voulu en prendre un beaucoup plus évident, l’organe sexuel mâle, qui n’a besoin d’aucune espèce de théoricien pour se rappeler à l’attention par ses rebondissements.

Si vous croyez avoir compris, vous avez sûrement tort. Vous verrez les difficultés que présente cette notion de l’inconscient, et je n’ai d’autre ambition que de vous les montrer. D’une part, l’inconscient est, comme je viens de le définir, quelque chose de négatif, d’idéalement inaccessible. D’autre part, c’est quelque chose de quasi réel. Enfin, c’est quelque chose qui sera réalisé dans le symbolique ou, plus exactement, qui grâce au progrès symbolique dans l’analyse, aura été.

Le discours analytique existe parce que c’est l’analysant qui le tient… heureusement. Il a l’heur (h-e-u-r), l’heur qui est quelques fois un bon-heur, d’avoir rencontré un analyste. Ça n’arrive pas toujours. Souvent l’analyste croit que la pierre philosophale – si je puis dire – de son métier, ça consiste à se taire. Ce que je dis là, c’est bien connu. C’est tout de même un tort, une déviation, le fait que des analystes parlent peu.

Ce n'est pas que je n'admire pas la connerie.
Je dirai plus, je me prosterne.
Vous, vous ne vous prosternez pas.
Vous êtes des électeurs conscients et organisés.
Vous ne votez pas pour des cons.
C'est ce qui vous perd.
Un heureux système politique doit permettre à la connerie d'avoir sa place.
Et d'ailleurs, les choses ne vont bien que quand c'est la connerie qui domine.
Ceci dit, ce n'est pas une raison pour se prosterner.

Quoi qu’il en soit, cette union du sujet à l’objet, nous pouvons la reconnaître, c’est l’idéal depuis toujours évoqué au principe d’une théorie de la connaissance, classique, fondée sur la connaturalité par quoi le connaissant dans son procès vient à co-naître au connu. Comment ne voit-on pas que c’est précisément là-contre que toute l’expérience psychanalytique s’élève : dans ce morcellement qu’elle révèle originel dans la combinatoire de l’inconscient, et structurant dans la décomposition de la pulsion.

N’est pas trauma simplement ce qui a un moment fait irruption, a fêlé quelque part une sorte de structure qui paraît imaginée comme totale - puisque c’est à ça qu’a servi à certains la notion de narcissisme - c’est que certains événements viennent se situer à une certaine place dans cette structure, ils l’occupent, ils y prennent la valeur signifiante tenant cette place chez un sujet déterminé, c’est cela qui fait la valeur traumatique d’un événement.