Quand vous donnez une gifle à un enfant, eh bien ! ça se comprend, il pleure –sans que personne réfléchisse que ce n’est pas du tout obligé, qu’il pleure. Je me souviens du petit garçon qui, quand il recevait une gifle, demandait –C’est une caresse ou une claque ? Si on lui disait que c’était une claque, il pleurait, ça faisait partie des conventions, de la règle du moment, et si c’était une caresse, il était enchanté.

Si vous croyez avoir compris, vous avez sûrement tort. Vous verrez les difficultés que présente cette notion de l’inconscient, et je n’ai d’autre ambition que de vous les montrer. D’une part, l’inconscient est, comme je viens de le définir, quelque chose de négatif, d’idéalement inaccessible. D’autre part, c’est quelque chose de quasi réel. Enfin, c’est quelque chose qui sera réalisé dans le symbolique ou, plus exactement, qui grâce au progrès symbolique dans l’analyse, aura été.

Le discours analytique existe parce que c’est l’analysant qui le tient… heureusement. Il a l’heur (h-e-u-r), l’heur qui est quelques fois un bon-heur, d’avoir rencontré un analyste. Ça n’arrive pas toujours. Souvent l’analyste croit que la pierre philosophale – si je puis dire – de son métier, ça consiste à se taire. Ce que je dis là, c’est bien connu. C’est tout de même un tort, une déviation, le fait que des analystes parlent peu.

Ce n'est pas que je n'admire pas la connerie.
Je dirai plus, je me prosterne.
Vous, vous ne vous prosternez pas.
Vous êtes des électeurs conscients et organisés.
Vous ne votez pas pour des cons.
C'est ce qui vous perd.
Un heureux système politique doit permettre à la connerie d'avoir sa place.
Et d'ailleurs, les choses ne vont bien que quand c'est la connerie qui domine.
Ceci dit, ce n'est pas une raison pour se prosterner.

Quoi qu’il en soit, cette union du sujet à l’objet, nous pouvons la reconnaître, c’est l’idéal depuis toujours évoqué au principe d’une théorie de la connaissance, classique, fondée sur la connaturalité par quoi le connaissant dans son procès vient à co-naître au connu. Comment ne voit-on pas que c’est précisément là-contre que toute l’expérience psychanalytique s’élève : dans ce morcellement qu’elle révèle originel dans la combinatoire de l’inconscient, et structurant dans la décomposition de la pulsion.

N’est pas trauma simplement ce qui a un moment fait irruption, a fêlé quelque part une sorte de structure qui paraît imaginée comme totale - puisque c’est à ça qu’a servi à certains la notion de narcissisme - c’est que certains événements viennent se situer à une certaine place dans cette structure, ils l’occupent, ils y prennent la valeur signifiante tenant cette place chez un sujet déterminé, c’est cela qui fait la valeur traumatique d’un événement.

Tout usage du langage suscite un effroi, qui arrête les gens et se traduit par la peur de l’intellectualité. Il intellectualise trop, dit-on. Cela sert d’alibi à la peur du langage. En fait, vous observerez qu’il y a verbalisme là où on fait l’erreur d’accorder trop de poids au signifié, alors que c’est en poussant plus loin dans le sens de l’indépendance du signifiant et du signifié, que toute opération de construction logique prend sa pleine portée.

Moi je me suis échiné là pendant ces pseudo-vacances, je me suis échiné sur le Sophiste [de Platon].

Je dois être trop sophiste probablement pour que ça m’intéresse.

Il doit y avoir là quelque chose à quoi je suis bouché, hein. J’apprécie pas...

Il nous manque des trucs pour apprécier : il nous manque de savoir ce qu’était le sophiste à cette époque, il nous manque le poids de la chose.

Je la définis comme un symptôme, révélateur du malaise de la civilisation dans laquelle nous vivons. Ce n’est certes pas une philosophie, j’abhorre la philosophie, il y a bien longtemps qu’elle ne dit plus rien d’intéressant. Ce n’est même pas une foi, et ça ne me va pas de l’appeler science. Disons que c’est une pratique qui s’occupe de ce qui ne va pas, terriblement difficile parce qu’elle prétend introduire dans la vie quotidienne l’impossible et l’imaginaire.

S’il y a une image qui pourrait bien nous représenter la notion freudienne de l’inconscient, c’est bien celle d’un sujet acéphale, d’un sujet qui n’a plus d’ego, qui est extrême à l’ego, décentré par rapport à l’ego, qui n’est pas de l’ego. Et pourtant il est le sujet qui parle, car c’est lui qui, à tous les personnages qui sont dans le rêve, fait tenir ces discours insensés – qui justement prennent de leur caractère insensé leur sens.