Pourquoi notre ego ressentant, persévérant et pensant n'est-il rencontré nulle part dans notre vision du monde ? C'est parce qu'il est lui-même cette vision du monde, il est identique avec le tout et du coup ne peut-être contenu comme une partie dans le tout.

...on a tendance à oublier que toute science est liée à la culture humaine en général, et que les découvertes scientifiques, même celles qui semblent actuellement les plus avancées, les plus ésotériques et les plus difficiles à saisir, n'ont aucun sens hors de leur contexte culturel.

Le nombre total d'esprits dans l'univers est de un. En fait, la conscience est une singularité "en phase avec tous les êtres", et elle ne peut être comptabilisée en termes physiques. Car la conscience est absolument fondamentale. Elle ne peut être expliquée en termes de quoi que ce soit d'autre.

La seule alternative possible est simplement de s'en tenir à l'expérience directe que la conscience est un singulier dont le pluriel est inconnu ; qu'il n'existe réellement qu'une seule chose, la pluralité apparente n'étant qu'une série d'aspects différents de cette chose unique, produits par une illusion (la maja hindoue) ; la même illusion se manifeste dans une galerie de glaces ; de même Gaurisankar et le mont Everest se trouvèrent être le même sommet, mais vu de vallées différentes.

Un homme de science est censé posséder, et cela de première main, des connaissances complètes et approfondies sur quelques sujets ; aussi attends t-on habituellement de lui qu'il n'écrive rien sur un sujet qu'il ne domine pas comme un maître? Pareille réserve est considérée comme une question que noblesse oblige. Pour le but présent je désire renoncer à la noblesse, s'il en est, et être affranchi de l'obligation qui en découle. Mon excuse est la suivante : Nous avons hérité de nos ancêtres une invincible prédilection pour des connaissances unifiées et universelles.

En physique, nous n'avons traité jusqu'à présent que des cristaux périodiques. Pour un humble physicien, ce sont des objets très intéressants et compliqués ; ils constituent l'une des structures matérielles les plus fascinantes et les plus complexes par lesquelles la nature inanimée déconcerte les esprits. Pourtant, comparés au cristal apériodique, ils sont plutôt simples et ennuyeux. La différence de structure est du même ordre que celle qui existe entre un papier peint ordinaire où le même motif est répété encore et encore selon une périodicité régulière et un chef-d'œuvre de broderie, par exemple une tapisserie de Raphaël, qui ne présente aucune répétition monotone, mais un dessin élaboré, cohérent et riche de sens, tracé par le grand maître.

Si une mutation spontanée représente un petit pas en avant dans le développement de l'espèce, nous gagnons l'impression qu'une modification est essayée plus ou moins au hasard, au risque d'être nuisible, auquel cas elle est automatiquement éliminée. Ceci met l'accent sur un point extrêmement important. Pour qu'elles constituent un substrat convenable pour le travail de sélection naturelle, il faut que les mutations soient rares, comme elles le sont en fait. Si elles étaient assez fréquentes pour qu'il y ait par exemple une probabilité élevée de voir une douzaine de mutations différentes se produire chez le même individu, les mutations nuisibles predomineraient, en règle générale, sur les avantageuses, de sorte que l'espèce, au lieu d'être améliorée par sélection, resterait inchangée ou périrait.

Les particules ne sont pas des objets identifiables. (...) Elles pourraient être considérées comme des événements de nature explosive (...) On ne peut pas arriver – ni dans le cas de la lumière ni dans celui des rayons cathodiques - à comprendre ces phénomènes au moyen du concept de corpuscule isolé, individuel doué d’une existence permanente. (...) La meilleure connaissance possible d’un ensemble n’inclut pas nécessairement la meilleure connaissance possible de chacune de ses parties. (...) Selon la vieille conception leur individualité (des particules et des atomes) était basée sur l’identité des matériaux dont elles sont faites. (...) Dans la nouvelle conception, ce qui est permanent dans ces particules élémentaire sous ces petits agrégats, c’est leur forme ou leur organisation.