Si, dans dix ans à partir de maintenant, quand tu feras quelque chose rapidement et mal, tu visualises soudainement que je te regarde par-dessus les épaules et que tu te dis à toi-même, " Dijkstra n'aimerait pas ceci " ce sera assez d'immortalité pour moi.

Pour moi, le premier défi pour la science du calcul (computing) est de découvrir comment maintenir l'ordre dans un univers fini, mais très grand ; un univers discret, complexe et entrelacé. Et en second lieu, mais défi pas moins important, c'est comment mouler ce qu'on a réalisé en résolvant le premier problème dans une discipline enseignable. Ce n'est pas suffisant d'affuter son propre intellect (qui nous suivra dans la tombe), il faut aussi enseigner à d'autres comment affuter le leur. Plus on se concentre sur ces deux défis plus il devient clair que nous avons là deux faces d'une même chose. Enseigner à soi-même c'est découvrir ce qui est enseignable.

Il existe de nombreux styles de composition différents. Je les caractérise toujours comme Mozart par rapport à Beethoven. Lorsque Mozart a commençait à écrire à l'époque, il avait déjà la composition en tête. Il écrivait le manuscrit " aus einem Guss " (d'un seul jet comme formant un moule unitaire). Et c'était aussi très beau graphiquement. Beethoven était un indécis vélléitaire et un bricoleur. Il rédigeait avant que la composition ne soit prête et en recouvrait certaines parties pour les modifier. Il y a un endroit où il avait empilé neuf couches de corrections et quelqu'un eu un jour l'idée de les enlever avec précaution pour voir ce que cela donnait, et il s'est avéré que la dernière version était la même que la première.

Il a à voir avec l’influence des outils que nous essayons d’utiliser sur nos habitudes de penser. Je constate l’existence d’une tradition culturelle, dont les racines remontent sans doute à la Renaissance, d’ignorer cette influence, de considérer l’esprit humain comme le maître suprême et autonome de ses artefacts. Mais si je commence à analyser mon mode de penser et celui de compagnons humains, j’arrive, que cela me plaise ou non, à une conclusion totalement différente, à savoir que les outils que nous tentons d’utiliser et le langage ou la notation que nous utilisons pour exprimer ou enregistrer nos pensées sont les facteurs majeurs déterminant tout simplement ce que nous pouvons penser ou exprimer ! L’analyse de l’influence qu’ont les langages de programmation sur les modes de penser de leurs utilisateurs et la reconnaissance qu’aujourd’hui, la matière grise est de loin notre ressource la plus rare, ensemble, nous donne une nouvelle série de repères pour comparer les mérites relatifs de différents langages de programmation. Le programmeur compétent est pleinement conscient de la taille strictement limitée de son crâne ; il approche donc la tâche de la programmation en toute modestie, et, entre autres choses, il évite les astuces ingénieuses comme la peste.
[…]
Je n’ai pas connaissance d’une autre technologie couvrant un ratio de 10^10 ou plus : l’ordinateur, en raison de son extraordinaire rapidité, semble pour la première fois nous fournir un environnement où des artefacts hautement hiérarchisés sont à la fois possibles et nécessaires. Ce défi, à savoir la confrontation avec le travail de la programmation, est si unique que cette nouvelle expérience peut nous apprendre beaucoup sur nous-mêmes. Elle devrait approfondir notre compréhension du processus de conception et de création, elle devrait nous donner un meilleur contrôle sur l’organisation de nos pensées. Si ça n’est pas le cas, à mon avis nous ne méritons absolument pas l’ordinateur !